www.davkoplacevalci.com

<html>

<head>

<title>REPUBLIKA SLOVENIJA</title>

<style>

<!--

/* Font Definitions */

@font-face

{font-family:"Cambria Math";

panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

p.MsoHeader, li.MsoHeader, div.MsoHeader

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

{margin-right:0cm;

margin-left:0cm;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman","serif";}

span.brownish1

{mso-style-name:brownish1;

color:#745328;

text-decoration:none none;}

/* Page Definitions */

@page WordSection1

{size:595.3pt 841.9pt;

margin:70.9pt 70.9pt 2.0cm 70.9pt;}

div.WordSection1

{page:WordSection1;}

-->

</style>

</head>

<body >

Iz

sklopa - modula:

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">PRAKSA/Sodbe sodišč/Davčni postopek/Vrhovno

sodišče/ …

</div>

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">REPUBLIKA SLOVENIJA

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">VRHOVNO SODIŠČE

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">Sodba VS, številka: X Ips

223/2006

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:black">Datum: 27.05.2010

<span

style="font-size:14.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">IZVRŠBA NA DENARNE

PREJEMKE (PLAČO) DELAVCA – Odgovornost izplačevalca osebnih prejemkov

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">JEDRO:

Odločba

po 56. členu ZDavP je nov in samostojen izvršilni naslov, po katerem je

zavezanec za plačilo izplačevalec osebnega prejemka in ne zavezanec iz sklepa o

prisilni izterjavi. Ker gre za samostojno obveznost izplačevalca osebnega

prejemka, ta zoper njo ne more uveljavljati ugovora, ki se nanaša na obveznost

zavezanca po sklepu o prisilni izterjavi.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">IZREK:

Revizija

se zavrne.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">Predmet spora:

1.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59.

člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo

revidentkino tožbo zoper odločbo z dne 22. 4. 2004, s katero je tožena stranka

zavrnila revidentkino pritožbo zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 27.

5. 2003. S slednjo je bilo revidentki kot izplačevalki osebnih prejemkov A.A.

naloženo plačilo 180.714,00 SIT. Navedeni znesek predstavlja davčni dolg A.A.,

ki ga je isti davčni organ terjal s sklepom o prisilni izterjavi z dne 26. 2.

2002, s katerim je revidentki kot izplačevalki osebnih prejemkov naložil, da

mora od osebnih prejemkov A.A. odtegniti znesek davčnega dolga in ga nakazati

na prehodni račun davčnega organa.

2.

V izpodbijani sodbi prvostopenjsko sodišče pritrjuje odločitvi in razlogom

tožene stranke, tožbene ugovore pa zavrača kot pravno nepomembne, ker se

nanašajo na upravne akte, ki niso predmet presoje v tej zadevi.

3.

V laični reviziji (prej pritožbi) zoper prvostopno sodbo revidentka zatrjuje,

da prvostopenjsko sodišče o bistvu spora, to je o pravilnosti izračuna višine

dolga in načina obračuna zamudnih obresti, ni razsojalo. Navaja tudi, da je

izpodbijana sodba postala brezpredmetna, ker je tožena stranka dne 16. 3. 2005

po uradni dolžnosti izdala odločbe, s katerimi ugotavlja, da je na dan 1. 1.

2005 zastarala pravica do izterjave davčnega dolga, ki je predmet tega spora.

4.

Odgovor na revizijo (prej pritožbo) ni bil vložen.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">IZREK SODBE IN OBRAZLOŽITEV

5.

Revizija ni utemeljena.

6.

S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil,

da Vrhovno sodišče odloča o vloženih pravnih sredstvih zoper izdane odločbe

sodišča prve stopnje po ZUS-1, če ni s posebnim zakonom drugače določeno; v

drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba

pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo

pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po

zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba

izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene

pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba ter so pravočasne in dovoljene po

določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske

sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru

vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1,

prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna 1. 1. 2007.

7.

Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve

stopnje (83. člen ZUS-1). Revizija se lahko vloži le zaradi bistvenih kršitev

določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena

ZUS-1 (1. točka prvega odstavka 85. člena ZUS-1) in zaradi zmotne uporabe

materialnega prava (2. točka prvega odstavka 85. člena ZUS-1), za razliko od

pritožbe, s katero se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 lahko

izpodbija tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni

mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi

odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi samo

v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v

njej navedeni, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo

materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem obsegu je bil izveden sodni preizkus

utemeljenosti revizije v obravnavani zadevi.

8.

V obravnavanem primeru je predmet izpodbijanja odločba, izdana po prvem

odstavku 56. člena tedaj veljavnega Zakona o davčnem postopku – ZDavP. Po tej

določbi se v primeru, če izplačevalec osebnega prejemka ne ravna po sklepu, s

katerim je odrejena prisilna izterjava (davčnega dolga za prvotnega davčnega

zavezanca), in zoper sklep ne vloži ugovora v roku, davčni dolg (prvotnega

davčnega zavezanca) izterja od njega. Po isti določbi mora davčni organ o tem

izdati odločbo, s katero naloži izplačevalcu osebnega prejemka, da v 15 dneh na

davčni račun poravna vse zneske, ki bi jih moral po sklepu o prisilni izterjavi

odtegniti do izdaje te odločbo.

9.

Glede na navedeno za odločitev v zadevi ni odločilno, ali je pravilno izračunana

višina davčnega dolga A.A. in pravilno določen tek zamudnih obresti, kot

zatrjuje revidentka, ampak je odločilno, ali sta bila za izdajo sporne odločbe

izpolnjena pogoja iz 56. člena ZDavP. Ta pa sta bila tudi po presoji

revizijskega sodišča izpolnjena. Iz dejanskega stanja zadeve (kot že

pojasnjeno, je nanj revizijsko sodišče vezano) namreč izhaja, da revidentka ni

odtegovala zneskov davčnega dolga od osebnih prejemkov A.A., kot ji je bilo

naloženo s sklepom o prisilni izterjavi, s čimer je izkazan prvi pogoj iz 56.

člena ZDavP. Iz prvostopenjske sodbe in odločbe tožene stranke je nadalje

razvidno, da je revidentka sicer vložila ugovor zoper sklep o prisilni

izterjavi, vendar je bil ta s sklepom z dne 28. 3. 2002 zavržen kot prepozen,

zoper sklep o zavrženju ugovora pa se revidentka ni pritožila, zaradi česar je

postal pravnomočen. S pravnomočnostjo sklepa o zavrženju pa je revidentka

prišla v enak položaj, kot če ugovora sploh ne bi vložila, kar pomeni, da je v

zadevi izkazan tudi drugi pogoj iz 56. člena ZDavP.

10.

Odločba po 56. členu ZDavP je nov in samostojen izvršilni naslov, po katerem je

zavezanec za plačilo zapadle davčne obveznosti izplačevalec osebnega prejemka

in ne prvotni davčni zavezanec iz sklepa o prisilni izterjavi, to je pri

izplačevalcu osebnih prejemkov zaposlena oseba. Ker gre za samostojno obveznost

izplačevalca osebnega prejemka, ta zoper njo ne more uspešno uveljavljati

ugovorov, ki se nanašajo na obveznost prvotnega zavezanca po sklepu o prisilni

izterjavi. Zato tudi ni utemeljen revidentkin ugovor, da je dne 1. 1. 2005

nastopilo zastaranja pravice do izterjave davčnega dolga A.A., saj s tem

ugovorom uveljavlja zastaranje dolga, ki ni predmet tega spora.

11.

Glede na navedeno revizija po presoji Vrhovega sodišča ni utemeljena, zato jo

je v skladu z 92. členom ZUS-1 zavrnilo.

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif";color:navy">Področje: Davčni postopek

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

<span

style="font-family:"Arial","sans-serif"">

</div>

</body>

</html>

Bodite prvi, ki bo komentiral.

ARHIV

NOVICE

Brdavsi želijo servirano na pladnju – prihodki in spletne platforme
Kako prijaviti prihodke iz poslovanja preko sp ...
24.01.2024 - 11:15:18
Cesar svetuje previdnost
Porast spletnih prevar V zadnjem ...
24.11.2023 - 11:35:09
Pojasnilo glede solidarnostnega prispevka in sobot
Slovenija je v dneh in tednih od uničujočih po ...
04.09.2023 - 12:37:19

ARHIV

IZVRŠBA NA DENARNE PREJEMKE (PLAČO) DELAVCA – Odgovornost izplačevalca osebnih prejemkov (X Ips 223/2006) (30.08.2010)

5 RAZLOGOV ZA "SUPERDAVKE"

3 RAZLOGI ZA "DDVPOZNAVALCA"

KRPANOV BLOG

NOVICE

O PORTALU

KLUB DAVKOPLAČEVALCEV

PRIPOROČAMO

OGLAŠUJTE