www.davkoplacevalci.com

<html>

<head>

<title>REPUBLIKA SLOVENIJA</title>

<style>

<!--

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";}

p.MsoHeader, li.MsoHeader, div.MsoHeader

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";}

p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";}

{margin-right:0cm;

margin-left:0cm;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";}

span.brownish1

{color:#745328;

text-decoration:none none;}

/* Page Definitions */

@page Section1

{size:595.3pt 841.9pt;

margin:70.9pt 70.9pt 2.0cm 70.9pt;}

div.Section1

{page:Section1;}

-->

</style>

</head>

<body >

Iz

sklopa - modula:

<span

style="font-family:Arial">PRAKSA/Sodbe sodišč/Ostalo/Vrhovno sodišče/…

</div>

<span

style="font-family:Arial;color:black">

<span

style="font-family:Arial;color:black">REPUBLIKA SLOVENIJA

<span

style="font-family:Arial;color:black">VRHOVNO SODIŠČE

<span

style="font-family:Arial;color:black">

<span

style="font-family:Arial;color:black">Sodba VS, številka: II Ips 76/2006

<span

style="font-family:Arial;color:black">Datum: 10.04.2008

<span

style="font-size:14.0pt;font-family:Arial">STEČAJ SAMOSTOJNEGA PODJETNIKA POSAMEZNIKA

– Iztožljivost terjatve po zaključku stečaja

<span

style="font-family:Arial">JEDRO:

Po

določbi 7. točke 1. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) je samostojni

podjetnik posameznik fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno

dejavnost kot svojo izključno dejavnost. Čeprav je samostojni podjetnik

fizična, ne pa pravna oseba, ga ZGD vključuje v sistem gospodarskih subjektov

(člen 72), zato tudi za stečaj samostojnega podjetnika obveljajo določbe ZPPSL

(99. člen).

Vendar

pa so proti samostojnemu podjetniku po končanem stečaju – ker je fizična oseba

– še vedno iztožljive le terjatve, ki so osebne narave in ki se ne nanašajo na

poslovno dejavnost, zaradi katere je prišlo do uvedbe in končanja stečaja.

<span

style="font-family:Arial">

<span

style="font-family:Arial">IZREK:

Revizija

se zavrne.

Tožeča

stranka mora toženi stranki povrniti njene revizijske stroške v znesku 440,64

EUR v 15 dneh, od tedaj dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

<span

style="font-family:Arial">

<span

style="font-family:Arial">Predmet spora:

Sodišče

prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati znesek 2.582.904 SIT

(10.778,26 EUR) z zamudnimi obrestmi od izreka sodbe dalje. Dosojeni znesek se

nanaša na neplačano najemnino za tožnikov lokal v skladu s pogodbo z dne

15.8.2001 in njenim podaljšanjem z dne 31.3.2003.

Sodišče

druge stopnje pa je ugodilo pritožbi tožene stranke in tožbeni zahtevek

zavrnilo. Zoper toženca kot samostojnega podjetnika je bil namreč začet in

zaključen stečajni postopek po določbi prvega odstavka 99. člena Zakona o

prisilni poravnavi stečajev in likvidacij (ZPPSL), zaradi česar je tožnikova

terjatev ugasnila.

Tožeča

stranka vlaga revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in vztraja pri

stališču, da tožbenega zahtevka ni uperila proti tožencu kot samostojnemu

podjetniku, temveč proti tožencu kot fizični osebi. Za tožnika ni pomembno za

kaj je toženec potreboval najeti lokal. Najemnine tudi nikoli ni plačeval s

strani registriranega podjetja, temveč tožniku na roke, kot fizična oseba. V

stečajnem postopku toženec ni navajal, da ima tožnik proti njemu kakršnokoli

terjatev, med pravdo pa tudi ni ugovarjal svojo pasivno legitimacijo. To

pomeni, da pri obveznostih po najemni pogodbi ni šlo za dolg, ki je nastal iz

opravljanja poslovne dejavnosti. Dejansko stanje bi bilo treba v tej smeri

podrobneje raziskati. Tožba je bila vložena septembra 2004, kar pomeni, da se

80 % tožnikovih terjatev nanaša na obdobje, ko toženec ni več opravljal svoje

pridobitne gostinske dejavnosti. Zato tožnikova terjatev ne bi smela v nobenem

primeru nositi posledic stečajnega postopka.

Revizija

je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči

stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

<span

style="font-family:Arial">IZREK SODBE IN OBRAZLOŽITEV

Revizija

ni utemeljena.

Dejanske

ugotovitve, na katerih podlagi je sodišče druge stopnje spremenilo sodbo

sodišča prve stopnje in tožbeni zahtevek zavrnilo, ne morejo biti sporne. Iz

pogodbe o najemu gostinskega lokala z dne 15.8.2001 je zanesljivo ugotovljeno,

da je tožnik kot lastnik gostinskega lokala ta prostor oddal tožencu kot

najemniku izključno za opravljanje gostinske dejavnosti. Že iz teksta te

pogodbe je mogoče sprejeti sklepanje (pravne) narave, po kateri je tožnik

tožencu – sicer kot fizični osebi – poslovni prostor oddal za opravljanje

gospodarske (gostinske) dejavnosti. Zato se je mogoče strinjati s stališčem

sodišča druge stopnje, da ni odločilnega pomena dejstvo, da je v najemnih

pogodbah in drugih listinah toženec poimenovan le z imenom in priimkom in brez

oznake, da gre za samostojnega podjetnika.

Po

določbi 7. točke 1. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) je samostojni

podjetnik posameznik fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno

dejavnost kot svojo izključno dejavnost. Čeprav je samostojni podjetnik

fizična, ne pa pravna oseba, ga ZGD vključuje v sistem gospodarskih subjektov

(člen 72), zato tudi za stečaj samostojnega podjetnika obveljajo določbe ZPPSL

(99. člen).

Za

stečaj samostojnega podjetnika sicer veljajo enake določbe, ki so predpisane za

stečaj pravnih oseb. Drugačna pa je končna posledica, saj samostojni podjetnik

z zaključkom stečaja kot fizična oseba obstaja še naprej in je torej lahko

tožen. Revizijska trditev, po kateri naj bi zaradi izostanka toženčevega

ugovora pasivne legitimacije terjatev proti njemu obveljala, torej ne drži.

Vendar pa so proti samostojnemu podjetniku po končanem stečaju – ker je fizična

oseba – še vedno iztožljive le terjatve, ki so osebne narave in ki se ne

nanašajo na poslovno dejavnost, zaradi katere je prišlo do uvedbe in končanja

stečaja. V obravnavanem primeru tožeča stranka niti ne zatrjuje, niti dejanske

ugotovitve ne dopuščajo sklepanja, da bi terjatev, katere podlaga je pogodba o

najemu gostinskega lokala, predstavljala osebno terjatev tožeče stranke do

toženca. Z zaključkom stečaja so potemtakem obveznosti toženca kot samostojnega

podjetnika, ki so nastale do začetka postopka in izvirajo iz njegovega

poslovanja, v celoti ugasnile.

Vse

ostalo, kar se nanaša na tožnikovo védenje o tem, ali je toženec samostojni

podjetnik ali ne, je torej stvar dejanskih ugotovitev, teh pa na revizijski

stopnji ni mogoče izpodbijati (tretji odstavek 370. člena ZPP). To velja tudi

za nove revizijske trditve, ki se nanašajo na okoliščine o tem, ali je toženec

gostinski lokal še vedno zasedal po uvedbi stečaja, ali ne.

Neutemeljeno

revizijo je bilo treba zavrniti po določbi 378. člena ZPP. Pri tem je

revizijsko sodišče odločilo, da mora na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP

toženec povrniti tožeči stranki pravdne stroške, ki jih je ta imela zaradi

vložitve odgovora na revizijo. Višina teh stroškov je odmerjena v skladu z

odvetniško tarifo.

<span

style="font-family:Arial;color:navy">Področje: OSTALO

</div>

</body>

</html>

Bodite prvi, ki bo komentiral.

ARHIV

NOVICE

Brdavsi želijo servirano na pladnju – prihodki in spletne platforme
Kako prijaviti prihodke iz poslovanja preko sp ...
24.01.2024 - 11:15:18
Cesar svetuje previdnost
Porast spletnih prevar V zadnjem ...
24.11.2023 - 11:35:09
Pojasnilo glede solidarnostnega prispevka in sobot
Slovenija je v dneh in tednih od uničujočih po ...
04.09.2023 - 12:37:19

ARHIV

STEČAJ SAMOSTOJNEGA PODJETNIKA POSAMEZNIKA – Iztožljivost terjatve po zaključku stečaja (II Ips 76/2006) (25.08.2009)

5 RAZLOGOV ZA "SUPERDAVKE"

3 RAZLOGI ZA "DDVPOZNAVALCA"

KRPANOV BLOG

NOVICE

O PORTALU

KLUB DAVKOPLAČEVALCEV

PRIPOROČAMO

OGLAŠUJTE