www.davkoplacevalci.com

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"

xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"

xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">

<head>

<!--[if !mso]>

<style>

v:* {behavior:url(#default#VML);}

o:* {behavior:url(#default#VML);}

w:* {behavior:url(#default#VML);}

.shape {behavior:url(#default#VML);}

</style>

<![endif]-->

<title>REPUBLIKA SLOVENIJA</title>

<!--[if gte mso 9]><xml>

<o:DocumentProperties>

<o:Author>damjan</o:Author>

<o:Template>Normal</o:Template>

<o:LastAuthor>SYSTEM</o:LastAuthor>

<o:Revision>2</o:Revision>

<o:TotalTime>0</o:TotalTime>

<o:Created>2011-08-22T07:31:00Z</o:Created>

<o:LastSaved>2011-08-22T07:31:00Z</o:LastSaved>

<o:Pages>2</o:Pages>

<o:Words>2741</o:Words>

<o:Characters>15628</o:Characters>

<o:Company>Hewlett-Packard Company</o:Company>

<o:Lines>130</o:Lines>

<o:Paragraphs>31</o:Paragraphs>

<o:CharactersWithSpaces>19192</o:CharactersWithSpaces>

<o:Version>9.6926</o:Version>

</o:DocumentProperties>

</xml><![endif]-->

<style>

<!--

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

{mso-style-parent:"";

margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

mso-pagination:widow-orphan;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";

mso-fareast-font-family:"Times New Roman";

mso-ansi-language:EN-GB;

mso-fareast-language:EN-GB;}

p.MsoHeader, li.MsoHeader, div.MsoHeader

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

mso-pagination:widow-orphan;

tab-stops:center 8.0cm right 16.0cm;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";

mso-fareast-font-family:"Times New Roman";

mso-ansi-language:EN-GB;

mso-fareast-language:EN-GB;}

p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter

{margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

mso-pagination:widow-orphan;

tab-stops:center 8.0cm right 16.0cm;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";

mso-fareast-font-family:"Times New Roman";

mso-ansi-language:EN-GB;

mso-fareast-language:EN-GB;}

a:link, span.MsoHyperlink

{color:blue;

text-decoration:underline;

text-underline:single;}

a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed

{color:purple;

text-decoration:underline;

text-underline:single;}

{margin-right:0cm;

mso-margin-top-alt:auto;

mso-margin-bottom-alt:auto;

margin-left:0cm;

mso-pagination:widow-orphan;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";

mso-fareast-font-family:"Times New Roman";

mso-ansi-language:EN-GB;

mso-fareast-language:EN-GB;}

span.brownish1

{mso-style-name:brownish1;

color:#745328;

mso-text-animation:none;

text-decoration:none;

text-underline:none;

text-decoration:none;

text-line-through:none;}

/* Page Definitions */

@page

{mso-footnote-separator:url("./sc_187_datoteke/header.htm") fs;

mso-footnote-continuation-separator:url("./sc_187_datoteke/header.htm") fcs;

mso-endnote-separator:url("./sc_187_datoteke/header.htm") es;

mso-endnote-continuation-separator:url("./sc_187_datoteke/header.htm") ecs;}

@page Section1

{size:595.3pt 841.9pt;

margin:70.9pt 70.9pt 2.0cm 70.9pt;

mso-header-margin:35.45pt;

mso-footer-margin:35.45pt;

mso-header:url("./sc_187_datoteke/header.htm") h1;

mso-footer:url("./sc_187_datoteke/header.htm") f1;

mso-paper-source:0;}

div.Section1

{page:Section1;}

-->

</style>

<!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="3074"/>

</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapelayout v:ext="edit">

<o:idmap v:ext="edit" data="1"/>

</o:shapelayout></xml><![endif]-->

</head>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Iz sklopa - modula:<span style="mso-ansi-language:

SL"><o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style="text-align:justify;border:none;mso-border-bottom-alt:

solid windowtext 1.5pt;padding:0cm;mso-padding-alt:0cm 0cm 1.0pt 0cm"><span

style="font-family:Arial;mso-ansi-language:SL">PRAKSA/Sodbe sodišč/DDV/Upravno

sodišče/ …<o:p></o:p>

</div>

<span

style="font-family:Arial;color:black;mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span

style="font-family:Arial;color:black;mso-ansi-language:SL">REPUBLIKA SLOVENIJA<o:p></o:p>

<span

style="font-family:Arial;color:black;mso-ansi-language:SL">UPRAVNO SODIŠČE<o:p></o:p>

<span

style="font-family:Arial;color:black;mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span

style="font-family:Arial;color:black;mso-ansi-language:SL">Sodba Upr. sodišča,

številka: I U 323/2009<o:p></o:p>

<span

style="font-family:Arial;color:black;mso-ansi-language:SL">Datum: 25.05.2010<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<b style="mso-bidi-font-weight:

normal">PLAČILO

DELA POSLOVODENJA IN S POSLOVODENJEM POVEZANIH MATERIALNIH STROŠKOV – Pravica

do odbitka DDV od storitev poslovodenja – Dohodnina in prispevki<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style="text-align:justify;mso-layout-grid-align:none;

text-autospace:none"><span style="font-family:Arial;mso-ansi-language:SL;

mso-fareast-language:SL">JEDRO:<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Poslovodna oseba pridobi pravico in obveznost vodenja

poslov družbe in njenega zastopanja že s samim imenovanjem. Pravice in

obveznosti, ki izvirajo iz opravljanja poslovodne funkcije se opredelijo s

posebno pogodbo med družbo in poslovodno osebo. Ni nujno, da poslovodna oseba

sklene pogodbo o zaposlitvi z družbo, v kateri opravlja poslovodenje, z njo

lahko sklene tudi posebno pogodbo o poslovodenju, vendar v tem primeru

poslovodna oseba sama nastopa kot pogodbena stranka, ki izvaja to storitev.

Tožeča stranka pa ne more biti upravičena do odbitka DDV zgolj zato, ker je za

delo poslovodenja izdala račun pravna oseba, ki je davčna zavezanka po 13.

členu ZDDV. Če pomeni plačilo storitve poslovodenja plačilo fizični osebi za

opravljeno delo, je treba obračunati in plačati tudi davke in prispevke, ki jih

predpisi določajo za taka plačila.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style="text-align:justify;mso-layout-grid-align:none;

text-autospace:none"><span style="font-family:Arial;mso-ansi-language:SL;

mso-fareast-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style="text-align:justify;mso-layout-grid-align:none;

text-autospace:none"><span style="font-family:Arial;mso-ansi-language:SL;

mso-fareast-language:SL">IZREK:<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Tožba se zavrne.<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov se zavrne.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style="text-align:justify;mso-layout-grid-align:none;

text-autospace:none"><span style="font-family:Arial;mso-ansi-language:SL;

mso-fareast-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style="text-align:justify;mso-layout-grid-align:none;

text-autospace:none"><span style="font-family:Arial;mso-ansi-language:SL;

mso-fareast-language:SL">Predmet spora:<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Z izpodbijano odločbo je bilo tožeči stranki zaradi

nepravilnosti pri obračunavanju in plačevanju davka na dodano vrednost (v

nadaljevanju DDV) in davka od osebnih prejemkov za leto 2002 naloženo plačilo

razlike davka na dodano vrednost v znesku 1.582.546,00 SIT, davka od osebnih

prejemkov iz naslova pogodbe o delu, delovršne pogodbe oziroma od prevzema

opravljanja storitev na drugi podlagi v znesku 2.414.057,56 SIT, prispevka za

pokojninsko in invalidsko zavarovanje za posebne primere zavarovanja v znesku

643.748,71 SIT, pavšalni prispevek za obvezno zdravstveno zavarovanje v znesku

6.312,00 SIT in davka od osebnih prejemkov iz naslova nagrad v znesku 82.664,60

SIT. Davčni organ je določil tudi plačilo obresti, vendar je bil ta del odločbe

organa prve stopnje odpravljen že z delno odločbo Ministrstva za finance št. DT

499-16-170/2004 z dne 17. 10. 2006.<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Iz obrazložitve navedene odločbe izhaja, da je davčni

organ pri tožeči stranki opravil inšpekcijski pregled obračunavanja in

plačevanja DDV in davka od osebnih prejemkov za leto 2002. Ugotovil je

nepravilnosti pri računih, prejetih od družbe A. d. o. o., ki je tožeči stranki

zaračunavala storitve svetovanja in s tem povezane materialne stroške. V

obrazložitvi davčni organ navaja, da iz pogodbe o svetovalnih storitvah (in s

tem povezanih materialnih stroških), ki sta jo dne 27. 12. 1998 sklenila tožeča

stranka in družba B. d. o. o. (prejšnja firma A. d. o. o.) izhaja, da je družba

A. d. o. o. upravičena tožeči stranki zaračunavati storitve s področja

komerciale v višini ene polovice dela, v višini ene polovice pa za poslovodna

dela. Po 6. členu te pogodbe je A. d. o. o., za opravljanje prej naštetih del

določil C.C., ki je bil sicer zaposlen pri pravni osebi A. d. o. o. . Tožečo

stranko je v letu 2002 zastopal kot direktor brez omejitev. Delo poslovodje je

opravljal kot neomejena poslovno sposobna fizična oseba skladno z 246. in 449.

členom Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93 in nasl. v

nadaljevanju ZGD). Po mnenju davčnega organa je storitev poslovodenja šteti kot

osebno storitev, ki jo je opravila fizična oseba, in ne kot storitev pravne

osebe, zato v tem delu ni mogoče uveljavljati odbitka DDV po 1. odstavku 40.

člena Zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 89/98 do 67/02 – v

nadaljevanju ZDDV). Predpisane pogoje za priznanje odbitka DDV po ZDDV so torej

izpolnjevali računi družbe A. d. o. o., le v delu, ki se ne nanaša na

zaračunane storitve poslovodenja. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Ker naj bi delo poslovodje opravljala fizična neomejeno

poslovno sposobna oseba, imajo po mnenju davčnega organa tudi plačila za

poslovodenje lahko le značaj osebnih prejemkov. Po mnenju davčnega organa se po

tretjem odstavku 114. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št.

54/04 v nadaljevanju ZDavP-1) dohodek šteje za izplačanega tudi v primeru, ko

ga upravičenec pred prejemom odstopi tretjim osebam ali za druge namene. Zato

bi morala tožeča stranka kot izplačevalec pred nakazilom prejemkov družbi A. d.

o. o., za ta dela obračunati in plačati ustrezne davke in prispevke. Gre za

obdavčljive prejemke, dosežene na podlagi pogodbe o delu, delovršne pogodbe

oziroma od prevzema opravljanja storitev in poslov na drugi podlagi po tretji

alineji prvega odstavka 15. člena in po četrti alineji prvega odstavka 16.

člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 71/93 in nasl. - v nadaljevanju

ZDoh), od katerih bi morala tožeča stranka kot izplačevalka v skladu s četrtim

odstavkom 18. člena ZDoh obračunati akontacijo dohodnine po stopnji 25 %, in

plačati prispevke v skladu s 26., 27. in z 28. členom Zakona o pokojninskem in

invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99 in 72/2000 – v nadaljevanju

ZPIZ) ter po Sklepu o pavšalnih prispevkih za obvezno zdravstveno zavarovanje

(Uradni list RS, št. 94/01, ki se je plačeval za zavezance iz 17. in 18. člena

Zakona o zdravstvenem varstvu).<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Obveznost plačila davka od osebnih prejemkov je davčni

organ naložil tožeči stranki tudi za plačilo zdravstvenega pregleda za D.D..

Davčni organ je namreč ugotovil, da D.D. v letu 2002 ni bil zaposlen pri tožeči

stranki in je kot samostojni podjetnik po sklenjeni pogodbi zaračunaval delo

vodje proizvodnje. Od 1. 1. 2003 dalje sicer zastopa tožečo stranko kot

direktor, vendar ima še vedno status samostojnega podjetnika posameznika in se

pri tožeči stranki ni zaposlil. Zato po oceni davčnega organa zdravstvenega

pregleda zanj ni mogoče šteti kot pogoj v zvezi z zaposlitvijo, temveč kot

osebni prejemek oziroma nagrado po 4. alineji prvega odstavka 15. člena ZDoh. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Tudi pritožbeni organ v odločbi, s katero je zavrnil

pritožbo tožeče stranke, meni, da po določbah ZGD poslovodno funkcijo lahko

opravlja le fizična oseba in da zato izvajalec storitev ne more biti družba A.

d. o. o. Poudarja, da je C.C. na funkcijo direktorja imenovala tožeča stranka

in da je on osebno nastopal kot izvajalec poslovodnih storitev. Sredstva iz

naslova opravljanja funkcije direktorja naj bi bila na račun družbe A. d. o.

o., očitno nakazana z namenom izognitve plačilu davka in prispevkov. Prvostopni

organ naj bi zato ta plačila pravilno upošteval kot osebne prejemke C.C., od

katerih je tožeča stranka dolžna obračunati in plačati davek od osebnih

prejemkov in prispevke. Ker torej storitve poslovodenja družba A. d. o. o., za

tožečo stranko ni opravila, naj tožeča stranka tudi ne bi bila upravičena do

odbitka vstopnega DDV (deveti odstavek 40. člena ZDDV) v delu, ki se nanaša na

te storitve. Iz razlogov, ki jih je davčni organ prve stopnje navedel v svoji

odločbi, je pritožbeni organ zavrnil tudi ugovor tožeče stranke v zvezi s

plačilom zdravniškega pregleda za D.D. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Tožeča stranka prvostopnemu in pritožbenemu organu očita

zmotno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo materialnega prava.

Nasprotuje stališču, da se delo poslovodje presoja kot osebna storitev, ki jo

je opravila fizična oseba, in ne kot storitev pravne osebe A. d. o. o. . To, da

je delo poslovodje osebna storitev, naj ne bi dokazovalo, da tožeča stranka ni

imela pravice uveljavljanja vstopnega DDV. Poudarja, da tudi revizijska družba

zaračunava storitve izdelave revizije računovodskih izkazov, delo pa opravi

pooblaščeni revizor – fizična oseba. V obravnavani zadevi naj bi bilo pomembno

le to, da so bile storitve pravne osebe družbe A. d. o. o., davčne zavezanke za

DDV, nedvomno opravljene, da so prejeti računi za te storitve vsebovali vse

podatke, predpisane v prvem odstavku 34. člena ZDDV, da je družba A. d. o. o.,

DDV obračunala in da je bil ta tudi plačan. Uporaba določb ZGD naj bi bila

napačna, saj se po mnenju tožeče stranke v zvezi s pravico do uveljavitve

vstopnega DDV uporabljajo izključno določbe ZDDV. Davčni organ naj tako ne bi

imel pravne podlage, da bi tožeči stranki lahko preprečil uveljavljanje odbitka

DDV. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Opozarja na razliko med korporacijskim in pogodbenim

razmerjem. Po eni strani naj bi imele poslovodne osebe pristojnosti in

odgovornosti organa pravne osebe, katerega posle vodijo, in ki so opredeljene v

statusno pravnih predpisih, po drugi strani pa naj bi bile s pravno osebo v

pogodbenem odnosu, praviloma s pogodbo o poslovodenju. V obravnavanem primeru

je fizična oseba opravljala poslovodstvo tožeče stranke zgolj v statusno

pravnem pomenu, pogodbo o poslovodenju oziroma pogodba o svetovalnih storitvah

pa je bila sklenjena izključno s pravno osebo družbo A. d. o. o. . V zvezi s

tem tožeča stranka poudarja, da C.C. z njo nikoli ni bil v zaposlitvenem

razmerju, temveč je bil zaposlen pri izvajalcu storitev. Pri tožeči stranki pa

naj bi v imenu in za račun družbe A. d. o. o. opravljal tudi poslovodna dela iz

246. člena ZGD. Zato meni, da je bila do plačil za opravljena dela upravičena

izključno pravna oseba A. d. o. o., C.C. pa naj bi svoje plačilo prejemal pri

delodajalcu. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Znesek plačil za opravljanje storitve po pogodbi o

svetovalnih storitvah naj bi pri družbi A. d. o. o., pomenil prihodek, ki je

bil obdavčen z davkom od dobička pravih oseb. Hkrati naj bi celoten znesek

pomenil osnovo za izplačilo plače zaposlenemu delavcu, ki je pri naročniku

opravljal storitve. Zato po mnenju tožeče stranke ni mogoče trditi, da je

plačilo za opravljene storitve osebni prejemek fizične osebe, od katerega je

treba plačati davek od osebnih prejemkov in prispevke. Tudi v zvezi s tem

poudarja dvojni pravni položaj, ki je značilen za poslovodne osebe, tj.

statusno-pravni in pogodbeni. Dodatno obračunanje davka od osebnih prejemkov

naj bi pomenilo nezakonito dvojno obdavčenje enakih prejemkov. Meni, da je po

določbah, na katerih temelji izpodbijana odločitev, obveznost iz naslova davkov

od osebnih prejemkov pogojena z dejanskim obstojem osebnega prejemka fizične

osebe in z njegovim izplačilom. V zvezi s tem naj bi prvostopenjski organ

nepopolno ugotovil dejansko stanje. Osebnega prejemka in njegovega izplačila

fizični osebi naj ne bi bilo mogoče ugotoviti. Prvostopenjski organ (in

posledično tudi pritožbeni) naj bi napeljeval na ugotovitev, da je ravnanje v

obravnavanem primeru pomenilo nedopusten izogib plačilu obveznih dajatev.

Dejstev in okoliščin za tako ugotovitev pa naj ne prvostopni ne pritožbeni

organ ne bi raziskala in dognala. Zgolj sklicevanje na 246. člen ZGD in na 114.

člen ZDavP-1 pa naj ne bi zadoščala za ugotovitev obstoja navedenih dejstev. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Napačno dejansko stanje naj bi bilo ugotovljeno tudi v

zvezi z obveznostjo plačila davkov od osebnih prejemkov iz naslova nagrad za

plačilo računa preventivnega zdravstvenega pregleda za D.D.. Preventivni

zdravstveni pregled naj bi bil napačno opredeljen kot osebni prejemek, saj naj

bi šlo za obvezni pregled pred zaposlitvijo delavca z namenom ugotoviti njegovo

zdravstveno stanje. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Tožeča stranka sodišču predlaga, naj izpodbijani upravni

akt odpravi in sam odloči o stvari, ter uveljavlja povrnitev stroškov.<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga zavrnitev

tožbe iz razlogov, navedenih v odločbi pritožbenega organa. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<p class=MsoNormal align=center style="text-align:center;mso-layout-grid-align:

none;text-autospace:none"><span

style="font-family:Arial;mso-ansi-language:SL;mso-fareast-language:SL">IZREK

SODBE IN OBRAZLOŽITEV<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Tožba ni utemeljena.<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje,

potrjena z odločitvijo organa druge stopnje, pravilna in na zakonu utemeljena,

zato se sodišče sklicuje na razloge izpodbijane določbe (drugi odstavek 71.

člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 - v nadaljevanju

ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa sodišče še dodaja:<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">V obravnavanem primeru gre za vprašanje pravne narave

plačila dela poslovodenja in z njim povezanih stroškov (službenih potovanj), ki

jih je tožeči stranki v letu 2002 zaračunala druga pravna oseba (A. d. o. o.).

Med strankama ni spora o tem, da se polovica plačil družbi A. d. o. o., nanaša

na storitev poslovodenja, ki jo je za tožečo stranko opravljala fizična oseba.

Med strankama tudi ni sporno, da je dela poslovodenja opravljal C.C., ki je bil

zaposlen pri družbi A. d. o. o. Prav tako ni sporno, da je C.C. kot direktorja

imenovala tožeča stranka in da je bil kot njen direktor tudi vpisan v sodni

poslovodenje. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Sodišče se namreč pridružuje stališču tožene stranke, da

gre pri poslovodenju družbe za opravljanje funkcije, ki jo lahko opravlja le

fizična oseba in je zato v svoji korporacijski funkciji tudi upravičena do

plačila. Po določbah ZGD poslovodja na lastno odgovornost vodi posle družbe in

jo zastopa (449. člen ZGD v povezavi s četrtim odstavkom 246. člena ZGD).

Vodenje poslov družbe poslovodja prevzame na podlagi imenovanja družbenikov

(439. člen ZGD), zato tožeča stranka tudi nima prav, ko trdi, da je imenovani

direktor poslovodenje opravljal v imenu in za račun družbe A. d. o. o.

Poslovodna oseba torej pridobi pravico in obveznost vodenja poslov družbe in

njenega zastopanja že s samim imenovanjem. Res pa se pravice in obveznosti, ki

izvirajo iz opravljanja poslovodne funkcije, opredelijo s posebno pogodbo med

družbo in poslovodno osebo. Za družbe z omejeno odgovornostjo je takšno pogodbo

določal 449. člen ZGD (sedaj veljavni ZGD-1, Uradni list RS, št. 42/06 in

60/06-popr., pa to ureja v 515. členu). Ni nujno, da poslovodna oseba sklene

pogodbo o zaposlitvi z družbo, v kateri opravlja poslovodenje, z njo lahko

sklene tudi posebno pogodbo o poslovodenju, vendar v tem primeru poslovodna

oseba sama nastopa kot pogodbena stranka, ki izvaja to storitev. Tožeča stranka

pa ne more biti upravičena do odbitka DDV zgolj zato, ker je za delo

poslovodenja izdala račun pravna oseba, ki je davčna zavezanka po 13. členu

ZDDV. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Tudi če pogodba o poslovodenju določa, da se izplačilo

opravi na način, kot je bil dogovorjen v obravnavanem primeru (sodišče se ne

spušča v presojo veljavnosti pogodbe), tak dogovor ne more vplivati na pravno

naravo izplačila. Tožeča stranka sicer poudarja, da tudi revizije računovodskih

izkazov opravlja pooblaščeni revizor, storitve pa še vedno lahko zaračuna

revizijska družba, vendar položaja pooblaščenih revizorjev in položaja

poslovodje ni mogoče primerjati prav zaradi statusnopravnega položaja

poslovodje. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Na podlagi navedenega se sodišče pridružuje stališču

tožene stranke, da je bila pogodba v delu, ki se nanaša na poslovodenje,

sklenjena zgolj z namenom doseganja ugodnejše davčne obravnave, tj. z namenom

izigravanja (kogentnih) davčnih predpisov. Davčni organi pa so upravičeni in

dolžni poslovne dogodke presojati po njihovi vsebini in skladno z davčno

zakonodajo, pri čemer na formalnopravno opredelitev poslovnega dogodka (tudi z

upoštevanjem zakonov, veljavnih v obravnavanem obdobju) niso vezani. Na

drugačno presojo ne more vplivati niti tožbeni ugovor, da je družba A. d. o.

o., obračunani DDV tudi plačala, saj je deveti odstavek 40. člena ZDDV določal,

da davčni zavezanec ne sme odbiti nepravilno obračunanega zneska DDV, ne glede

na to, da je bil ta plačan. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Tožeča stranka torej do odbitka DDV po računu za storitev

poslovodenja ni upravičena, saj je ta račun izdala pravna oseba, ki storitve ni

opravila. Po navedenem je izpodbijana odločitev v delu, v katerem davčni organ

nalaga plačilo zneska nepravilno odbitega DDV za delo poslovodnega organa v

letu 2002, pravilna in zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Ugotovljena pravna narava plačil za poslovodenje vpliva

tudi na presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločitve v delu, s

katerim je tožena stranka naložila tožeči stranki plačilo davka od osebnih

prejemkov in prispevkov. Če pomeni plačilo storitve poslovodenja plačilo

fizični osebi za opravljeno delo, je treba obračunati in plačati tudi davke in

prispevke, ki jih predpisi določajo za taka plačila. Ne gre torej za to, da bi

davčni organ nepopolno ugotovil dejansko stanje v zvezi s plačili za delo

poslovodenja, temveč za to, da se tožeča stranka ne strinja s stališčem, po

katerem se prejemek šteje za izplačanega tudi v primeru, ko ga upravičenec pred

prejemom odstopi tretjim osebam ali za druge namene. Skladno s stališčem, ki ga

je v primerih presoje veljavnosti pogodbe, ki je namenjena izmikanju plačevanja

davkov (npr. sodbe št. II Ips 913/94 z dne 8. 6. 1995, št. II Ips 905 z dne 8.

6. 1995 in št. II Ips 284/95 z dne 26. 3. 1997) sprejelo Vrhovno sodišče, in

kateremu je z ustaljeno upravnosodno prakso sledilo tudi to sodišče, se

neplačilo davka kot nedovoljeno posledico pogodbe, sklenjene z namenom izogniti

se plačilu davka, odpravi na upravnopravnem področju. To je mogoče storiti le

tako, kot je to storila tožena stranka v obravnavanem primeru – da se sklenjeni

posel in na njegovi podlagi opravljena izplačila pri uporabi davčnih predpisov

obravnavajo skladno z njihovo ekonomsko vsebino. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Stališče tožeče stranke, da izogibanje plačilu davkov ni

izkazano, je neutemeljeno. Iz pogodbe (katere vsebina je povzeta v izpodbijani

odločbi, čemur tožeča stranka ne nasprotuje) namreč ni mogoče razbrati drugega

pogodbenega temelja (cause) kot poskus kvalificiranja osebnih prejemkov kot

plačila za opravljeno storitev pravne osebe in s tem nižjo davčno obveznost

(vsaj odbitek DDV) za tožečo stranko. Zato, in glede na zgoraj navedeno,

sodišče pritrjuje presoji tožene stranke o ekonomski vsebini obravnavanega

posla. Po navedenem je tožena stranka tudi plačilo za storitev poslovodenja z

vidika davčne zakonodaje utemeljeno obravnavala kot osebni prejemek direktorja.

<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Očitek tožeče stranke o dvojnem obdavčenju enakih

prejemkov je neutemeljen, ker gre za plačila, ki temeljijo na dveh različnih

pravnih podlagah. Okoliščina, da je družba A. d. o. o., plačala davek in

prispevke, namreč ne more vplivati na obveznosti, ki so tožeči stranki naložene

z izpodbijano odločbo. Način financiranja izplačila plače pri družbi

izplačevalki (tj. družbi A. d. o. o.) pa na obdavčitev obravnavanih prejemkov

ne more vplivati. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje,

potrjena z odločitvijo organa druge stopnje, pravilna in na zakonu utemeljena

tudi v delu, ki se nanaša na obveznost plačila davka od osebnih prejemkov in

nagrad in prispevka od zneska plačila za zdravstveni pregled D.D.. Tožbeni

ugovori so enaki ugovorom, ki jih je tožeča stranka uveljavljala že v upravnem

postopku. Po presoji sodišča so tudi tožbeni ugovori neutemeljeni iz enakih

razlogov, kot sta jih navedla že oba upravna organa. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Po navedenem je izpodbijana odločitev pravilna in

zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, zato je sodišče tožbo kot

neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega dostavka 63. člena ZUS-1. Odločitev o

stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka

stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne. <o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL">Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave (prvi

odstavek 59. člena ZUS-1), ker okoliščine, ki so pomembne za odločitev, niso

sporne, sporno je pravno vprašanje.<o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span style="font-family:Arial;

mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

<span

style="font-family:Arial;color:navy;mso-ansi-language:SL">Področje: DDV,

Dohodnina, Ostalo<o:p></o:p>

<span

style="font-family:Arial;mso-ansi-language:SL"><![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Bodite prvi, ki bo komentiral.

ARHIV

NOVICE

Brdavsi želijo servirano na pladnju – prihodki in spletne platforme
Kako prijaviti prihodke iz poslovanja preko sp ...
24.01.2024 - 11:15:18
Cesar svetuje previdnost
Porast spletnih prevar V zadnjem ...
24.11.2023 - 11:35:09
Pojasnilo glede solidarnostnega prispevka in sobot
Slovenija je v dneh in tednih od uničujočih po ...
04.09.2023 - 12:37:19

ARHIV

PLAČILO DELA POSLOVODENJA IN S POSLOVODENJEM POVEZANIH MATERIALNIH STROŠKOV – Pravica do odbitka DDV od storitev poslovodenja – Dohodnina in prispevki (I U 323/2009) (22.08.2011)

5 RAZLOGOV ZA "SUPERDAVKE"

3 RAZLOGI ZA "DDVPOZNAVALCA"

KRPANOV BLOG

NOVICE

O PORTALU

KLUB DAVKOPLAČEVALCEV

PRIPOROČAMO

OGLAŠUJTE