Naslov teme: Prispevek na avtorske - še en oreh za seminar
6437 23.12.2012 - 10:36h / Ostalo / Avtor: leo / 100 / 11
Durs je že najavil nov režim, po katerem naj bi bilo treba po 1.1.13 za avtorske plačevati prispevek PIZ.
Prepričan sem, da za to ni pravne podlage - da je nezakonito :
Ta obveza je določena v 20. čl., katerega izvedba zahteva uporabo 18.člena, ki opredeljuje tovrstna dela.
Po 430.čl. pa se 18. čl.začne uporabljati šele 1.1.14. - torej se lahko šele takrat tudi ta določba 20. čl.!
20. člen(posebni primeri zavarovanja)
(1) Za invalidnost in smrt, ki je posledica poškodbe pri delu ali poklicne bolezni, je obvezno zavarovana oseba:
– ki v okviru drugega pravnega razmerja za plačilo opravlja delo iz 18. člena tega zakona, vendar pri opravljanju tega dela ni zavarovana na podlagi 16. ali 18. člena tega zakona.
18. člen (drugo pravno razmerje)
(1) Obvezno se zavarujejo osebe, ki v okviru kakšnega drugega pravnega razmerja opravljajo delo, razen, če so uživalci pokojnine oziroma opravljajo začasno in občasno delo dijakov in študentov v skladu s predpisi, ki urejajo to delo.
(2) Kot delo iz drugega pravnega razmerja iz prejšnjega odstavka se šteje delo oziroma storitev, kadar se plačilo, prejeto na podlagi tega pravnega razmerja, po zakonu, ki ureja dohodnino, šteje za dohodek, in ni oproščen plačila dohodnine ali ni drug dohodek po zakonu, ki ureja dohodnino.
lp
.jpg)
cah - 23.12.2012 - 12:54
moje mnenje: v 20. členu zgolj opredeli katera dela (dela iz 18. člena) in v katerem primeru (torej če ni zavarovan na podlagi 18. člena - to je šele od 01.01.2014 dalje ali na podlagi 16. člena-lastnik poslovodja) so osnova za plačilo prispevka delodajalca, za kar pa ni potrebno, da se že uporablja 18. člen (ZPIZ-2 velja od 01.01.2013, uporaba določenih členov pa je drugače določena)
in 18. člen zahteva plačilo obeh prispevkov: zavarovanca in delodajalca
leo - 23.12.2012 - 13:34
"moje mnenje: v 20. členu zgolj opredeli katera dela (dela iz 18. člena)"
- že res - samo dokler 18. člen ne velja - se ne uporablja - se tudi ne more uporabiti definicija teh del, ki je podana v 18. členu.
(Po domače - dokler se ne uporablja, je kakor da ga še ni - se ne more (sme!) vedeti, kaj (bo) določa(l).
lp
Matjaž K - 24.12.2012 - 09:31
Se strinjam.
Matjaž K - 24.12.2012 - 09:42
Da bo jasno: se strinjam s cah.
novinc - 23.12.2012 - 17:01
Se pridružujem leu in dodajam svoj gramatično-parapravniško-dlakocepski prispevek k preganjanju samopašnega brdavsovskega načina izvajanja predpisov.
Dejstva: 1.) Določila 18. čl se uporabljajo od 1.1.14. (vsa določila skupaj, kakor tudi posamezno)
2.) Drugi odstavek 18. čl. določa, kaj se šteje za delo iz drugega pravnega razmerja. (Torej je to, kar določa, določilo in se po 1.) uporablja od 1.1.14.
3.) Druga alineja prvega odstavka 20.čl. uporablja določilo drugega odstavka 18. čl., ki se uporablja od 1.1.14.;
torej se ga ne more (ne sme) niti preko 20.čl. uporabiti že od 1.1.13 - za pobiranje prispevka PIZ
od del, ki jih določa drugi odstavek 18. čl. lp
podjemne pogodb - 24.12.2012 - 12:31
Če bi to držalo, tudi ne bi bilo nobene podlage, da se od drugih pravnih razmerij v letu 2013 (npr. podjemne pogodbe) plačuje prispevek (bivši 6%) za posebne primere
leo - 24.12.2012 - 15:11
Trdim enako za vse te - samo izpostavil sem avtorske kot najbolj eklatanten primer, ko niti na novo uvedene "carine" ne znajo speljati nesporno.
Matjaž K - 26.12.2012 - 09:50
Se ne strinjam.
Po moji parapravniški dlakocepnosti je napaka v utemeljitvi naslednja:
Res je, da 20. čl. uporablja dololčbo 18. ki pa se začne uporabljati komaj s 1.1.2014, vendar ga ne uporablja v namen ki ga ima 18. čl. (tj. zavarovalna podlaga "drugo pravno razmerje") temveč za namen "prisp. za posebne primere zavaorvanja", tj. 20. člen.
Podoben primer v ZPIZ-2 je najnižja osnova iz del. razmerja. 4. odst. 144. člena se začne uporabljati 1.1.2014 - če bi sledili tvoji logiki bi to pomenilo, da so vse preh. določbe o MP kot osnovi v 2013 (iz 410. in 411. čl.) "škart", kajti če se ne uporablja 4. odst. 144. člena ki določa neko najnižjo osnovo, potem se ne morejo uporabljati preh. določbe o osnovi v 2013 ki je nižja iz tiste ki je do 1.1.2014 "vacatio legis".
novinc - 26.12.2012 - 16:48
Matjaž, se ne strinjam s tvojo utemeljitvijo. Od zadaj:
Izbral si zelo slabo primerjavo:
"če se ne uporablja 4. odst. 144. člena ki določa neko najnižjo osnovo, potem se ne morejo uporabljati preh. določbe o osnovi v 2013 ki je nižja iz tiste ki je do 1.1.2014 "vacatio legis". ??
Saj v letu 2013 se ne uporabljajo, ker je za minimalne osnove s 429. čl. neposredno podaljšana raba 208 i 209. čl. starega zakoPna brez telovadbe s 410 , 411, 144 in 145.čl..
Glede "namena uporabe" : Nikjer ne piše, da "se uporaba določil 18.čl. odloži do 1.1.14 samo za namene iz 18. člena (za druge namene pa se uporabljajo že s 1.1.13) ", ampak piše enostavno /trotel ziher/, da se določila 18. čl. uporabljajo s 1.1.14 (torej za vse namene).
PS Priporočam se, če kdo od klepetalcev pozna kakšnega dovolj elastičnega pravnika, da mu posreduje tale oreh - ni vrag, da se v celi domovini ne bi našel kdo, ki bi strokovno-pravno dognano podprl leovo tezo. lp
Matjaž K - 28.12.2012 - 13:12
"Izbral si zelo slabo primerjavo:"
Nisem izbrel slabe primerjave - tudi pri preh. določbah o MP kot najnižji osnovi v 2013 je v teh preh. določbah zapisano "ne glede na 144. (4)".
novinc - 26.12.2012 - 16:49
Matjaž, se ne strinjam s tvojo utemeljitvijo. Od zadaj:
Izbral si zelo slabo primerjavo:
"če se ne uporablja 4. odst. 144. člena ki določa neko najnižjo osnovo, potem se ne morejo uporabljati preh. določbe o osnovi v 2013 ki je nižja iz tiste ki je do 1.1.2014 "vacatio legis". ??
Saj v letu 2013 se ne uporabljajo, ker je za minimalne osnove s 429. čl. neposredno podaljšana raba 208 i 209. čl. starega zakoPna brez telovadbe s 410 , 411, 144 in 145.čl..
Glede "namena uporabe" : Nikjer ne piše, da "se uporaba določil 18.čl. odloži do 1.1.14 samo za namene iz 18. člena (za druge namene pa se uporabljajo že s 1.1.13) ", ampak piše enostavno /trotel ziher/, da se določila 18. čl. uporabljajo s 1.1.14 (torej za vse namene).
PS Priporočam se, če kdo od klepetalcev pozna kakšnega dovolj elastičnega pravnika, da mu posreduje tale oreh - ni vrag, da se v celi domovini ne bi našel kdo, ki bi strokovno-pravno dognano podprl leovo tezo. lp