Prva Brina - 06.08.2012 - 13:12

Hvala za opozorilo. Spregleddala sem omenjeno sodbo EU, ki pa jo bom verjetno lahko že kaj kmalu uporabila. Kar pa se nanaša na ravnanje DURS ob missing traderjih so mi pa s svojim ravnanjem že ves čas zelo dvigovali pritisk in upam, da bodo zdaj malo bolj človeški. Če je direktorica Mojca Šircelj reesnično vodila takšno politiko DURS-a , je dobro, da je podala svoj odstop.

LP

Martin Krpan - 06.08.2012 - 15:05

Če je pisal iste bedarije, kot v Financah, potem je bolje, da ne prebirate (čista izguba časa).

P.S. Kar pa ne pomeni, da imam sam dobro mnenje o DURS-u :). Za osvežitev njegovega delovanja - 10% brdavsov bi morali "zapreti", 20% nagnati iz služb, 30% prevzgojiti, 40% pa na novo zaposliti - če seštejete ... :)))

Matjaž K - 07.08.2012 - 11:36

"Člene 167, 168(a), 178(a) in 273 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni praksi, v skladu s katero davčni organ zavrne pravico do odbitka, ker se davčni zavezanec ni prepričal, ali je imel izdajatelj računa za blago, glede katerega se uveljavlja pravica do odbitka, status davčnega zavezanca, ali je imel blago na voljo in ali ga je lahko dobavil ter ali je izpolnil obveznosti glede napovedi in plačila davka na dodano vrednost, oziroma ker navedeni davčni zavezanec razen tega računa nima drugih dokumentov, na podlagi katerih bi bilo mogoče dokazati, da so navedene okoliščine podane, čeprav so izpolnjeni vsebinski in formalni pogoji, ki so v Direktivi 2006/112 določeni za uveljavljanje pravice do odbitka, in davčni zavezanec nima indicev, ki bi upravičeno kazali na nepravilnost ali goljufijo na področju dejavnosti izdajatelja računov."

Moje mnenje:

glede na sodbo Sodišča ES DURS sicer res ne bi smel zavrniti pravice do odbitka zgolj z argumetom, da račun ni dovolj, ampak je pa treba upoštevati, da tudi sodišče napotuje/opozarja, da morajo biti izpolnjeni formalni in vsebinski pogoji za pravico do odbitka - ključni vsebinski pogoj je: da je dobava bila opravljena. Če/Ker je trditev davčnega zavezanca, jo mora biti zavezanec v stanju dokazati, tj. če te DURS potegne za jezik "Pokaži kje je 10.000 EUR vredna spletna stran ali 100 ton "Kulna" ", in ne moreš pokazati kje je oz. pribaviti ustreznih dokazil, si "odpikal" (čeprav je ravno tu "spolzka" točka sodbe - vprašanje nivoja dokaznega stndarda - eni strani naj bi račun bil zadostno dokazilo da je nekaj bilo nabavljeno, po drugi strani pa se v davčnem postopku dokazuje ne samo z računi, tj. za verodosotjno izkazan/dokazan poslovni dogodek mora biti vzpostavljena biti veriga dokumentov -> pogodba, dokumenti o fizičnem toku, npr. dobavnice, dokumenti o finančnem delu transakcije tj. račun in plačilo).

neza - 07.08.2012 - 15:49

Mi smo morali plačati DDV, ki smo si ga odbili od nabave nafte, čeprav smo razpolagali s podpisano dobavnico, z izpiskom števca na kamionu ki je pripeljal gorivo( iz izpiska je razviden datum, ura, reg. številka kamiona, iztočena količina), imeli smo plačano dobavo iz transakcijskega računa na transakcijski račun. Na vsa ta predložena dokazila so se odzvali bolj kot da jih ni. Skratka stali so na stališču, da je nekdo ( tudi oni ne vedo kdo) zlorabil podatke podjetja in da pač nismo bili dovolj pozorni in smo si sami krivi. Lastnik podjetja je rekel, da je premajhna riba, da bi si lahko zaradi 1000 eur vstopnega davka privoščil odvetnika in šel v tožbo, tako da je ta DDV pač plačal in basta. Še vedno pa teče postopek pri

carinskem organu, ker od njega zahtevajo tudi plačilo trošarine za nabavljeno gorivo. Od tam so prišli

trije (!!!) ljudje, ki so gledali račune za nabavo goriva za tri leta in zaenkrat še niso nič pametnega povedali. Meni ni jasno, da lahko ima nekdo registriran kamion za prevoz nevarnih snovi, ki terja nekatere dodatne preglede (ADR skladnost), poleg tega mora imeti šofer ADR izpit, pa se kao ne ve kdo stoji za tem poslom. Poleg tega potem davčna trdi, da se npr. denar, ki smo ga nakazali na TRR podjetja

takoj naslednji dan v celoti dvigne. Pa menda se vedno izpolnijo podpisni kartoni kdo lahko podpisuje za nek transakcijski račun. Saj tudi jaz ne morem poslati svoje stare mame po gotovino na banko ali pač?

Skratka meni stvari niso jasne. Kot da bi davčna samo hotela dobiti svoje - v tem primeru jim je lažje, da nam poštenim in malim naložijo dvakratno plačilo, lopovi pa pod drugim imenom nategujejo dalje, saj se jim itak nič ne zgodi.

Še to: podjetje s katerim smo poslovali tudi po kriterijih ki jih je v nekem dopisu/pojasnilu izdal DURS, da bi lahko sumili da gre za missing trader podjetje, ni kazalo teh znakov. Imel je stacionarni telefonski priključek, imel je že več let veljavno ID številko ipd.