Naslov teme: ZAPOSLITEV DELAVCA Z OBVEZO VRAČILA ŠOLNINE
2754 03.05.2012 - 08:26h / Ostalo / Avtor: NINJAGO / 219 / 8
Imam težavo, katero ne vem kako jo naj rešim. S 1/5-2012 smo zaposlili delavca, ki se je prijavil na naš razpis, že na razgovoru so (kadrovnik, direktor in vodja proizvodnje) bili seznanjeni s tem, da ima do sedaj že bivšega delodajalca obvezo vračila šolnine za izobraževanje, kljub temu so ga na vsak način želeli zaposliti in se hkrati odločili in obvezali, da bomo mi to šolnino vrnili namesto njega. Sedaj pa nastane problem, saj kot računovodja s tem predhodno nisem bila seznanjena, moram pa zadevo rešiti, pa ne vem kako.
Če znesek nakažem delavcu, da ga on vrne bivšemu delodajalcu mislim da gre za boniteto izhajajočo iz delovnega razmerja, posledično obveznost za plačilo davkov in prispevkov, kar nam ni v interesu.
Kaj pa če z delavcem sklenemo pogodbo o prevzemu teh stroškov in preko asignacijske pogodbe nakažemo bivšemu delodajalcu znesek šolnine, smo se potem brez posledic izognili davkom in prispevkom? Seveda bi z delavcem sklenili pogodbo o vračilu šolnine, v kolikor pri nas ne oddela, npr. 3 leta.
Pa še naprej, ali je strošek (po drugi varianti) davčno priznan? Izobraževanje je bilo namreč opravljeno v letih 2008, 2009 in 2010.
Za odgovore se zahvaljujem, dobrodošla pa tudi kakršnakoli druga rešitev.
MArina - 03.05.2012 - 10:56
Mi smo imeli podoben primer. Sklenili smo pogodbo z bivšim delodajalcem o prevzemu dolga, delavec pa se je zavezal (v pogodbi o zaposlitvi), da bo pri nas delal določen čas, v nasprotnem primeru pa naj bi nam povrnil šolnino.
Matjaž K - 03.05.2012 - 12:31
Ni problem v prani podlagi za plačilo delavčeva dolga (bodsi prevzem obveznosti bodisi pristop k obveznosti), problem je v davčni (dohodnina, prispevki) obavnavti takega plačila.
lp
Klavdija - 03.05.2012 - 12:50
V najnovejši številki revije Pravna praksa je članek prav na to temo. Avtorica J. Češnovar utemeljuje, zakaj to ne more biti boniteta zaposlenega (in s tem zavrača sodbo Upravnega sodišča RS z dne 9.3.2010, ki je razsodilo, da gre za obdavčen prejemek iz delovnega razmerja).
Matjaž K - 03.05.2012 - 20:24
Me je "firbec matral" in sem šel poiskati to sodbo Upravnega sodišča. Osebno se s sodbo strinjam (bom pa zaradi celovitosti pogledov šel poiskati še članek iz Pravne prakse, pri čemer sem skeptičen glede tehtnosti argumentov, zakaj naj takšno plačilo ne bi bilo obdavčeno z dohodnino).
vprašaj - 03.05.2012 - 21:40
Nisem šel brat niti sodbe niti članka, ampak menim, da po ZKP - če se se stari in novi delodajalec dogovorita, da drugi prvemu plača odškodnino v višini teh stroškov - ne bi smelo imeti vpliva na dohodnino in prispevke delavca.
Če naj bi bili ti stroški davčno upravičeni za starega, bodo ja tudi za novega delodajalca,a ne?
NINJAGO - 04.05.2012 - 08:00
Pozdravljeni komentatorji in tisti, ki ste priskočili na pomoč. Sem tudi sama prebrala članek in se mi zdi odličen za nas, če le ne bi bilo te sodbe in potem vedno znova "Kaj pa če?"
Sabina V - 04.05.2012 - 15:55
Se strinjam z Matjažem K. Mislim da gre tu za boniteto ne gre za dogovor med starim in novim delodajalcem ampak za asignacijo, novi bi plačal staremu nekaj kar bi po pogodbi moral plačati delavec.
Davčno opravičen strošek je plačilno šolnine če delodajalec napoti delavca na šolanje in je to šolanje vezano na njegovo delovno mesto. V tem primeru pa novi delodajalec ni napotil delavca na šolanje pač pa je zaposlil delavca z določeno kvalifikacijo, torej že izšolanega.
Kaj pa bi potem svetovali delodajalcu ki zaposli delavca, ki se je izredno šolal in plačeval šolnino ali bi mu tudi svetovali da lahko povrne stroške šolanja. Predvidevam da ne ker če nebi imel šole ga niti zaposlil nebi.
vprašaj - 04.05.2012 - 20:36
Če poenostavimo, je to promet z "belim blagom" - enako kot pri preprodajanju športnikov.
Če novi klub plača odškodnino staremu, (ki je igralca gor spravil in je le-ta s pogodbo vezan nanj ), ali je to tudi boniteta za igralca???