SIMONA - 03.04.2012 - 12:37

Vprašanje: ali sta ta 2 lastnika zavarovana kje drugje - sta drugje v službi?

SIMONA - 03.04.2012 - 12:38

In kdo bo direktor? Ta tretja oseba pod 001 ali eden izmed družbenikov?

Ana - 03.04.2012 - 13:23

Ta 2 lastnika nista zaposlena nikjer...nista zavarovana...

Ta tretji bo zaposlen pod 001... ali je nujno, da podjetje ima direktorja?

Ta 2 bosta samo lastnika...nimata funkcije v podjetju.

D_Svet - 03.04.2012 - 14:18

Brez direktorja ni firme!

Če nista drugje zavarovana iz naslova soc. varnosti in hkrati na tem podjetju po x podlagah ne bosta dobivala dohodka višjega od zneska min. plače, potem ostaja zav. podlaga 103 za zdravstvo.

Zavarovalna osnova je najmanj najnižja bruto pokojninska osnova (851,08).

Plačuje lastnik sam in tudi sam oddaja OPSVZ.

Ana - 03.04.2012 - 14:45

O groza... Kaj pa, če bi bil samo eden 100% lastnik in ne zaposlen v tem podjetju... bi ravno tako veljala podlaga 103?

D_Svet - 03.04.2012 - 15:05

DA.

Svoj odgovor moram popraviti v delu obrazca - pravi obrazec je seveda OPSVL.

Matjaž K - 03.04.2012 - 17:01

Odgovor je skoraj pravilen.

Če nista drugje  obvezno soc. zavarovana in hkrati iz "svoje" družbe sploh ne bosta prejemala dohodka => podlaga 103

Teoretično bi bile možne še kakšne "podkombinacije", ampak za to bi moral imeti več podatkov (npr. ali sta/nista direktorja - v vprašanju nič ne piše, ali sta/nista morda prokurista - v vprašanju nič ne piše, ...).

novinc - 03.04.2012 - 17:09

Da ni kdo (ali celo oba) od njiju v registru vpisan kot zakoniti zastopnik\'

Ali ni to isto kot poslovodja?

Ana - 04.04.2012 - 10:19

Ja... trenutno je podjetje v fazi ustanavljanja... in ne vemo kako narediti, da bo čim manj "nepotrebni" stroškov oz. plačevanja teh prisepvkov.

Lahko bi bil tudi samo 1 lastnik ali pač 2 (zato da ni 100% lastništva = 004)?

Kako predlagate vi...kaj narediti, da bo najlažje...

1. lahko je 1 lastnik = direktor + 100% lastnik

2. lahko sta 2 lastnika = 1 direktor, 1 prokurist

3. lahko sta 2 lastnika = 2 direktorja?

Joooj...ne vem več nič...

muha - 04.04.2012 - 11:06

Pri naštetih 3 variantah ste (sedaj) izpustili 3. osebo... (?)

Mislim, da bi bila vaša varianta pod zaporedno št. 1 najdražja (tako na hitro).

...nepotrebni stoški: kakšen davčni svetovalec, ali pa dober odvetnik dolgoročno lahko prihrani "nepotrebne stroške". Verjemite.

vprašaj - 04.04.2012 - 11:23

"Odpirajo novo podjetje...

- 2 lastnika (1. 99% lastnik, 2. 1% lastnik)

- nobeden od njiju ni zaposlen

- v podjetju bo zaposlena pod 001 tretja oseba..."

Takole teoretično bi rekel, da je to primer firme iz klasičnega kapitalizma - dva brezdelna kapitalista bosta izkoriščala enega delavca - po možnosti s čimmanj davka in prispevkov...

Prva Brina - 04.04.2012 - 12:38

Vprašaj, zadnje čase si pa našpičen. Kaj ko bi razmišljal takole: dva lastnika zaposlena drugje imata dobro idejo, ki jo bosta realizirala z ustanovotvijo podjetja in pri tem ustvarila še eno novo delovno mesto.

Pomlad je tu, bilance so oddane, ali ni že čas za optimizem ??

Lp

vprašaj - 04.04.2012 - 13:25

Brina, nisi pozorno prebrala . oba lastnika nista NIKJER zaposlena.

PS Definicija optimista : tisti, ki ne pozna situacije...  lp