Naslov teme: za p.š.: 50 EUR - OZS
314 14.01.2012 - 10:23h / Ostalo / Avtor: Matjaž K / 84 / 9
Glede povračil stroškov delavcu si prezrla naslednje:
povračilo stroškov delavcu = dohodek iz DR
pri čemer se povračila lahko:
a) ne vštevajo v davčno osnovo (ker so v skladu z 44. čl. ZDoh-2 v povezavi z Uredbo), ali
b) vštevajo v davčno osnovo (ker niso v skladu z 44. čl. ZDoh-2 v povezavi z Uredbo).
Nikakor pa ne moreš enačiti pojmov "ni obdavčeno, ker ni dohodek" in "ni obdavčeno, ker se ne všteva v davčno osnovo". Ekonomski efekti je sicer enak (od dohodka se ne odtegne akontacija dohodnine) ampak pravno pa obstaja razlika -> tudi dohodki, ki se ne vštevajo v davčno osnovo so še vedno dohodki (beri: tudi povračila iz DR, ki se ne vštevajo v davčno osnovo, so še vedno povračila - dohodke iz DR).
nena - 14.01.2012 - 19:31
a ni bila dilema le to:
Ali so povračila stroškov na službeni poti (dnevnice, kilometrina,..) tudi povračila stroškov v zvezi z delom po 3. točki 37./1 člena Zdoh-2, kar pomeni, da jih je treba obvezno nakazovati na TRR, po novem.
Moje mnenje je, da tu ni dileme, in da je mnenje OZS napačno.
p.š. - 14.01.2012 - 20:25
Hvala Matjaž za obširnejšo razlago pojmov ... pa vendarle je Nena zadela bistvo moje dileme iz prejšnje debate: sama sem še vedno prepričana, da je potrebno TUDI povračila stroškov v zvezi s službenim potovanjem nakazovati na TR in ni dovoljeno več gotovinsko, kot to tolmači OZ.
Takšna so bila tudi moja navodila strankam, ki jih je sedaj objava mnenja OZ spravila v dvom ...
Res bomo morali stopiti skupaj in zahtevati pojasnilo in natančnejša navodila za izvajanje te spremembe v pravilniku ZDavP-2 , ker si jih zaenkrat tolmači dobesedno vsak po svoje ... :S
lp
Matjaž K - 15.01.2012 - 12:03
Ja kaj pa sem ti drugega napisal kot:
tudi dnevnice, kilometrina, malica, ... obvezno na TRR.
(še enkrat:
dohodek iz DR so tudi povračila => ker dohodkov iz DR (razen penzij) ni več dovoljeno izplačevati v gotovini, je treba dnevnice, kilometrino, malice, ... nakazovati na TRR delavca).
p.š. - 15.01.2012 - 17:15
No, v prvem tvojem mnenju ( na temo, ki sem jo odprla) sem razumela, da se strinjaš z zapisanim v obvestilu OZ ... ker oni trdijo drugače, kot midva in večina klepetalcev tega foruma.
Zdaj je vse kristalno jasno in veseli me, da se strinjava, ker grem jutri "nad" avtorje tega prispevka v obvestilu lokalne OZ.
Iskreno se zahvaljujem za konstruktivno debato in vsem skupaj želim lep preostanek nedelje :)
lp
jest - 16.01.2012 - 07:22
Torej le ni v reviji Obrtnik..katera lokalna OOZ pa je to napisala?
p.š. - 16.01.2012 - 09:47
Ne vem, če lahko tule obelodanim točno katera OZ je to napisala ... v glavnem, zadeva se je "poštimala" ; medtem, ko smo se mi tule uskladili in dodelali mnenje, je ta lokalna OZ na svoji spletni strani "umaknila" omenjeno obvestilo in se opravičila članom OZ za napačno podano usmeritev. Referentka mi je v telefonskem razgovoru zagotovila, da je bilo "napačno" obvestilo izdano nenamerno in sugerirano s strani OPZ Slovenije, ki so svojo zmoto sporočili prepozno - ko so bila obvestila članom že poslana. Sedaj so vsem poslali popravek po elektronski pošti ali pa ga lahko vidijo na njihovi spletni srani.
Seveda sem referentki tudi malo poočitala, da sem osebno ( pa verjetno še kdo od kolegov) imela težave zaradi demantiranja mojih napotkov strankam, pa je vse skupaj komentirala med smehom ... :S ... no meni ni bilo smešno, ko sta me dva zavezanca kontaktirala in me vprašala, zakaj sem jaz obvestila tako , OZ pa drugače - boljše zanje...
No, kakorkoli - ugotavljam, da se je vedno treba boriti za svoj prav in ugled, pri tem pa nam še inštitucije, ki bi morale v korak z nami, včasih malce ponagajajo ( pustimo sedaj ob strani njihovo ponudbo naših strokovnih storitev...)
Ena majčkena bitka je dobljena :), vojna pa ... ???
lp p.š.
ana - 14.01.2012 - 21:57
Upam, da bo končno enkrat jasno!!!
Matjaž K - 16.01.2012 - 09:42
OZS je pri trditvi "dnevnice in kilometrina na službeni poti so lahko v gotovini" prezrla naslednje:
v 37. členu ZDoh-2 so dohodki iz DR navedeni primerova(uporaba besede "zlasti"), tj. kar pomeni naslednje:
čeprav v 37. čl. povračila na službeni poti niso izrecno navedena, to še ne pomeni, da takšna povračila niso dohodek iz DR.
p.š. - 16.01.2012 - 09:53
Kar so prezrli, so potem naknadno "uzrli" in če prebereš zgoraj ( sem ravno pisala odgovor, ko si poslal tole ) in umaknili nazaj svoje napotke ... kako so "uzrli" svojo napako, pa ne vem ... morda jih je že kdo pred nami opozoril... meni je pomembno samo to, da imamo mi usklajeno mnenje :).
Hvala še enkrat za udeležbo v debati in lep pozdrav v Maribor :)
lp