leo - 08.06.2011 - 07:00

Lahko link na ta članek?

MARTIN KRPAN - 08.06.2011 - 09:09

E, težka bo, če niste člani DELUX ali SUPER kluba davkoplačevalcev na www.superdavki.com :).

MARTIN KRPAN - 08.06.2011 - 09:14

Priznam, da nimam časa brati vse zadeve, ki se objavijo na naših spletnih straneh in tudi ne morem potrditi, če je zadeva tako spisana, kot tukaj vi razlagate.
Imate pa dve možnosti:
- novembra bo 3 dnevni seminar "ZDoh-2 MARATON", kjer bo kolega - avtor teme to zadevo tudi predstavil na eni izmed tem;
- zadevo pošljite tudi na info@superdavki.com in (če bi bila hipotetično "napaka"), se bo kolega - avtor članka odzval.
Bom skušal še "vljudno zaključiti" - velikokrat se aktivni člani obračajo na nas v povezavi s takšnimi ali drugačnimi vprašanji v povezavi z našimi pojasnili, mesečniki, gradivi iz seminarjev itd., kar pa običajno zaračunamo pri podanemu odgovoru.
Skratka, zadeve boste hitreje reševali "pri nas" kot tukaj v klepetalnici.
P.s. In še nasvet - PROSIM, ne deljate takšne razmike pri odstavkih, ko sodelujete v klepetalnici :).

Katra - 08.06.2011 - 10:08

Hvala za nasvete in odgovore. Ne govorim o napaki, sploh ne, članek je  razumljivo predstavljen in dvomim, da je napaka. Le bojim se, da mi kaj ne obračunavamo prav glede na razlage v članku.

Bom pa pazila na obliko teksta!


lep pozdrav.

MARTIN KRPAN - 08.06.2011 - 10:15

Sem kolegu - avtorju poslal vaš zapis iz klepetalnice. Če se bo kaj "odzval", bom nekako "odreagiral" :).

Matjaž K - 08.06.2011 - 10:22

Mnogo ljudi me "pribija na križ"za mojo (z določili ZDoh-2 in ZPIZ-1 utemeljeno) trditev o tem, da se prispeki, ki jih za 040 zavarovanc av breme svojih stroškov plača družba, obravnavajo kot boniteta.

Po ZPIZ-1 je dejstvo, da je zavezanec za plačilo vseh prispevko (iz in na bruto) zavarovanec, tj. družbenik-poslovodja.

Po ZDoh-2 se med bonitete vštevajo tudi zavarovalne premije in podobna plačila.

ZDaj pa vprašanja, katerih odgovor je (vsaj za mene) jasen:

1. so obvezni prispevki zavarovanjem podobna plačila?  (odg: NE).
2. Je glede na predpise družba dolžna nositi breme prispevkov na podlagi 040 zavarovanega družbenika poslovodje? (odg: NE).

=> če družba plača zaposlencu nekaj kar v osnovi ni dolžna, je to boniteta.

lp

Matjaž K - 08.06.2011 - 10:24

...

Zdaj pa vprašanja, katerih odgovor je (vsaj za mene) jasen:

1. so obvezni prispevki zavarovanjem podobna plačila?  (odg: NE DA).
2. Je glede na predpise družba dolžna nositi breme prispevkov na podlagi 040 zavarovanega družbenika poslovodje? (odg: NE).

=> če družba plača zaposlencu nekaj kar v osnovi ni dolžna, je to boniteta.

lp

MARTIN KRPAN - 08.06.2011 - 10:26

Zdaj te bom še jaz "pribil na križ" :))).
Mogoče še drugo dejstvo - Tale kretenizem s šiframi 01 in 40 pri lastnikih-poslovodjih-zaposlenih je eden najnovejših kretenizmov nedorečene in neusklajene zakonodaje v SLO. Še eden ventil za (neupravičeno) polnjenje brdavsovske blagajne.
Imamo pa Slovenci naše "ventile" za toleranco zelo visoko naštelane. Me prav zanima, kakšna bo zgodba, ko se bo res širšim ljudskim masam "utrgalo" in bo šlo nad te naše "velepoštenjake".

Dražen - 08.06.2011 - 10:40

Na kateri stopnji, pa se ti prispevki odštejejo od DO za dohodnino?

Ne verjamem, da se želi vspostavit sistem - na mesečni ravni je to boniteta, na letni ravni pa boš imel možnost ugovora na Informativni izračun in v tem ugovoru boš uveljavljal plačane prispevke.

Akontiranje v bistvu pomeni čimbližji približek dejanski obveznosti na letni ravni!!

Če torej sam plačam 38,2% - mi plačilo prispevkov že na mesečni ravni znižuje osnovo za akontrianje dohodnine??
Kdaj??
Menim, da bi bila korektna rešitev že v tekočem mesecu, saj je znano do kdaj je potrebno plačat (15. v mesecu) in če ne plačam, so tudi znane kazenske sankcije.

Kdo pa plača, pa je brezpredmetno vprašanje!! in zato je to bedarija!!

Menim, da bi/bo korektno pripravljena pogodba o poslovodenju lahko rešila ta problem - plačani prispevki so del dohodna za poslovanje in se izračunajo na enak način kot pri plači (na in iz).

In če je pogodba korektna - TO NI BONITETA... pa čeprav namesto družbenika-posloovodje plačilo prispevkov za družbenika-poslodovjo sprovede družba.

Malo hudomušnosti - boniteta je lahko potem le znesek provizije bančnega nakazila.

Jurček - 08.06.2011 - 10:45

V praksi opažam, da ljudje dajejo velik povdarek tej tematiki in da hkrati povzročajo PREVELIKO PANIKO.

Pomirite se in trezno razmišljajte!

Vsi tisti, ki ste enoosebni družbeniki in imate zavarovalno podlago 01 - delate še naprej po starem (PLAČA) in se vam s 01.01.2012 NIČ NE BO SPREMENILO.

Če imate 040 in je ta podlaga bila vzpostavljena že pred 01.01.2011, boste obvezno prešli na OPSVL šele s 01.01.2012 - tj. prispevki za jan11, ki jih boste plačevali šele do 15.02.2012.

Vsem tistim, ki jim je bila 040 podeljena po 01.01.2011 - pa je itak zdaj po že 4 plačilih jasno, kako ta del teče.

MARTIN KRPAN - 08.06.2011 - 11:22

Vsi tukaj s(m)o pomirjeni in trezno razmišljamo :).
Včasih pa tudi meni kakšen "ventilček" preskoči. Osebno menim, da je to vse skupaj KRETENIZEM. Če sem lastnik družbe, sem pač lastnik. Če sem direktor družbe, sem pač direktor. Če imam sklenjeno delovno razmerje (ne glede na ostale zapisane zadeve), to pomeni - bi naj pomenilo, da je to pač delovno razmerje.
Ali če prevedem - meni se to zdi takšna bedarija, kot da bi zdaj nankrat nekdo začel tolmačiti - Firma izplača dividendo lastniku - fizični osebi. Ker je ta oseba zaposlena v družbi, je potrebno status dividendnega prejemnika obravnavati v smeri, da izplačilo dividende predstavlja dohodek iz delovnega razmerja :))). P.S.  Da so pa na neka način želeli dividende "strpati" v tem primeru tudi v (delno) osnovo za SPIZ, pa vemo že iz padlega pokojninskega zakona. Slava jim, prosim, čimprej odstranimo to "golazen" :).

Katra - 08.06.2011 - 14:56

O.k. razumem vsa ta razmišljanja. Ampak primer: v januarju 2011 sem začela obračunavati prispevke po OPSVL. Davčna referentka je svetovala, da se prispevki plačajo iz firme, kajti takole nekako: "saj to je možno (logično) , da plačuje firma". Pač sem se pozanimala, kako bo to sploh potekalo, če plača firma ali če plača zavezanec sam. Tak je bil odgovor.

OK, vse lepo in prav. Pa vendar je nekje logično: če prispevki bremenijo firmo in je zaradi tega manjša davčna osnova za  DDPO, potem ti ne zmanjšujejo osnove za dohodnino pri zavezancu, je plačana večja dohodnina in mi nekako "ne potegne", zakaj še boniteta.

Ampak primerjajmo s.p.-je in poslovodne osebe: pri s.p.-ju oboji prispevki zmanjšujejo davek od dohodkov iz dejavnosti. Ti prispevki se potem prištejejo dobičku, kar je osnova za razvrstitev v novo zavarovalno osnovo.

Zakaj ne bi bilo tako tudi pri poslovodnih osebah po OPSVL? Po tolmačenju dursa, tudi če bi zavezanec sam plača oboje prispevke, osnovo za dohodnino zmanjšujejo samo prispevki 22,1%, ne pa tudi 16,1%.
Kje je tu logika?

Očitno bo na to temo še veliko besed, ker smo verjetno res unikum na tem področju.

Lep dan.