L.. - 18.04.2011 - 13:34

Dragi MK, ne morem se zadržati, da ne bi ugotavljala, da je nekdo (pisec zakona)še bolj počasne in kratke pameti, kot sem mislila. Ko smo oddajali podatke v pobot, se je pri oddaji pojavilo obvestilo, da DŠ ne ustreza oz. je DZ izbrisan. Priznam, da sem celo mislila, da je ta obvezni pobot namenjen pregonu missing traderjev....tako pa država ne misli nič.

p.š. - 18.04.2011 - 14:38

Meni pa ne gre na smeh, ampak na bruhanje - še bolj pra, ko berem izračune našega MK ... toliko brezvezne gonje pa tako grozen rezultat ://///
lp

MARTIN KRPAN - 18.04.2011 - 14:43

Pri tem poudarjam, da sem za izračune uporabil le zdravo kmečko pamet (brez posebnih makro ali mirko ekonomskih analiz). Pa še sam menim, da sem se "usekal" in nisem prikazal prave slike:
- stroški so še definitivno večji;
- pri mnogih so stroški nastali brez izvedbe pobota (ZDAJ PA BOM ZLOBEN... kot BRDAVS :) - ker stroški niso nastali v vzročni povezavi z nastalimi prihodki in niso skladni z običajno poslovno prakso, so davčno nepriznani ha ha ha - ta ha ha ha jemljite kot hec, da ne boste še vi takšnih trosili ).
Me pa nekaj zanima - kateri makroekonomist bo utemeljil, da se je povečala "likvidnost"? Mogoče Mencinger, ki zagovarja, da je tuj kapital "zlo"?

MARTIN KRPAN - 18.04.2011 - 14:39

Zaključek je (vsaj delno) korekten. Od obveznega pobota bo imela edino in izključno korist res le država!
O počasni in kratki pameti pa ste bili zelo nežni :))).

Iza - 18.04.2011 - 15:06

Dodajajo,dodajajo z vsakim ukrepom še nekaj ceglov na potapljajočo se barko. In ko gledam kaj počnejo z NLB,NKBM,prodajo/neprodajo Laškega,Merkatorja,  se bojim,da ga ni več v državi,ki bi bil močnejši od Križaničevega lobija. In že od ustanovitve AUKN čakam, da bo kakšen medij rekel/napisal bobu bob. Zame je to državni udar!

pina - 18.04.2011 - 15:27

Še enkrat preračunajte provizijo AJPES 1 promila od 90 mio je ?????

MARTIN KRPAN - 18.04.2011 - 16:23

Da ne bomo "malenkostni" :), samo nekaj variant:
- ker prag pobota ni določen, se lahko pobota tudi za 1 EUR in se plača "provizija" (minimalna) 2,6 EUR;
- da se lahko zadeva pobota, morata biti (vsaj) dva prijavljena kot dolžnika - to teoretično pomeni, da se za isti znesek obema zaračuna "provizija", če pa jih je več v eni verigi, da se vsem zapirajo obveznosti, to teoretino pomeni, da se za isti znesek vsem zaračuna provizija (PRIZNAM, sem si risal shemo, tega niti sam najbolje ne razumem :))). Narišite si - A dolguje B, B dolguje C, znesek obveznosti je identičen 1.000,00 EUR (tarifa AJPES se zaračuna vsem DOLŽNIKOM - koliko obveznosti je bilo pobotanih? - jaz vidim le 1.000,00 EUR pobotanih obveznosti, mogoče AJPES "vidi" v tem znesku 3.000,00 EUR pobotanih obveznosti?).
In da nisem bil "malenkosten" - sem ocenil preko palca 1 mio EUR glede na obe podani alineji (v multilateralnih pobotih jih je v verigi običajno 5 ali več dolžnikov, da se verige zapirajo).
Še kakšno vprašanje? :)))))
P.S. Ne glede na zapisano, dvomim, da so stroški kumulativno pri davčnih zavezancih znašali manj, kot sem zapisal (cca. 9 mio EUR za celo Slovenijo).

Lili - 18.04.2011 - 20:28

Meni pa rezultat pobota pove še nekaj drugega, namreč da ni problem plačilna nedisciplina ampak enostavno prekomerna zadolženost večine poslovnih subjektov.

To mi govori "kmečka pamet" in naj me vrag, če ni nekaj resnice v tem.

Babica Mraz - 18.04.2011 - 22:34

Jza sem pa za foro prijavljala take, za katere bi lahko sami naredili asignacijo ali pa celo kompenzacijo, pa jim ni uspelo izvest pobota. Ne vem, al naj bruham al se smejem.

mica - 19.04.2011 - 07:07

Meni pa ta pobot ni tako neumen, vse stroške ne morete naprtiti samo na en pobot, saj jih bo več, pa se malo porazdelijo. Če tako skeptično mislite vsi in niste prijavljalu vseh obveznosti, potem ni čudno da se ni nič pobotalo. Mi smo se z našimi strankami dogovorili in šli vsi v prijavo , procent pobota je 35%, za prvič je to kar v redu sploh ob takih skeptikih in neprijavljanju obveznosti.

petrina - 19.04.2011 - 08:14

tresla se je gora, rodila se je miš - in kdo plača sedaj vse to? naše stranke? ali samo naši živci? koliko in kako ste računali strankam?

Marta - 19.04.2011 - 08:24

"mi smo se dogovorili z našimi strankami..."  zakaj se pa niste dogovorili za plačilo?
mi se pa z našimi strankami nismo nič dogovarjali in pogovoraljali in nevem še kakšne neumnosti, ker enostavno nimamo časa za take bedarije kot jih država predpisuje. Mislim, da so številke Martina Krpana dovolj zgovorne in upam, da jih bo kdo na kakšnem ajpesu, dursu, sodišču,... tudi mogoče opazil

joona - 19.04.2011 - 09:08

Pa ljudje, ne biti tako negativni. Plačilna "ne"discipolina je velik problem. Smo podjetja, ki delamo tudi kaj drugega kot samo računovodstvo - in moramo za opravljanje svojega dela vložiti veliko denarnih sredstev (nabava materiala in surovin) in smo močno odvistni od tega, da bomo od svojih dolžnikov dobili izplačane račune. In če tudi govorite, da je to kaplja v morje - nekaj pa je le (seveda bo treba iskat tudi nove rešitve). Pri nas se je kompenzirtalo nekaj več kot 7% prijavljenih obveznosti. Vsi naši dolžniki se niso prijavili - bilo je kar nekaj nejasnosti in zmede in navsezadnje veliko negativizma ravno iz strani računovodskih servisov. Že na seminarju glede e-pobota, katerega sem se udeležila je bilo s strani predavateljice uvodnih petnajst minut samo stresanje jeze na zakon, ajpes, datum petnajstega v mesecu, ko imamo plače in že tako dovolj drugega dela, namigovnaje k bojkotu oddaje .... Tudi meni, ki sem računovodkinja v proizvodnem podjetju ni bilo najbolj enostavno vse to izvest v res kratkem času - ampak že pred začetkom razmišljati tako negativno se mi pa vsekakor ne zdi prav, dajmo se raje potrudit, pa prijavit tako kot pravi zakon(da je obvezno prijavit le enkrat je že zelo slabo), pa bomo morda to kolesje le premaknili.


Saj zakaj pa je do tega sploh prišlo?? Zaradi podjetij, ki plačujemo vse v roku že ne.

šofer - 19.04.2011 - 11:04

Se strinjam z joono. Pobot ni slaba zadeva. Pobotalo se nam je 52 % 
prijavljenih obveznosti.  Bi želeli, da se vsak mesec prijavljajo vse zapadle obveznosti tudi iz preteklih let.!!

Ana - 19.04.2011 - 09:17

Gnusi se mi telovadba z DDV.

Sandra - 19.04.2011 - 09:20

In ali res drži , da popravek DDV iz tega razloga ni v skladu z evropsko direktivo?
 

Marta - 19.04.2011 - 09:23

drži

MARTIN KRPAN - 19.04.2011 - 11:27

In to 1000%.
No, me je zanimalo, kaj ste spisali.
Sam nisem ne zagovornik ne nasprotnik pobota, ker je plačilna nedisciplina očitno velik problem. Sami nismo kaj prijavili v pobot - ker nimamo nič zapadlih obveznosti! Všečno mi je sicer zakonsko določilo, da kdor prijavi v pobot, ga lahko ("brez ugovora") izterjaš.
Dejstvo pa je med drugim, da je zakon IZREDNO SLABO pripravljen, da so administrativni stroški absolutno preveliki in da je potrebno 66.a člen ZDDV-1 ČRTAT!!!!
P.S. Če pa kdo pričakuje, da se bo povečala likvidnost v gospodarstvu .... je bi prevelik optimist. Prej se lahko le poslabša, če bodo (bomo) "ta dobri" nehali plačevati in zadeve raje prijavljali v pobot.

Barb - 19.04.2011 - 13:14

Zanimivo (in glupo) je pa to, da Ajpes ni našel najprej medsebojnih obveznosti in terjatev. S partnerjem smo prijavili majhen znesek, pa je naš šel skozi, njihov pa ne! Višek absurda, programsko to ja ni taka reč!

Skratka, mi smo dobili "plačane" račune od kupcev, ki lepo plačujejo, zamujajo kvečjemu nekaj dni, pravi dolžniki pa v pobot sploh niso prijavljali. Zaradi smo imeli  težave pri izplačilu plač, saj je plačilni promet nekaj dni pred pobotom zastal, da ne rečem, crknil. Podobne težave lahko pričakujemo tudi v bodoče. 

xxx - 19.04.2011 - 13:35

"Pravi dolžniki v pobot niso prijavljali", jaz pa dodajam, da so morda nekateri selektivno prijavljali svoje obveznosti (tisto kar jim je pasalo so prijavili, drugo pa ne).  

p.š. - 19.04.2011 - 14:01

"Pravi dolžniki v pobot niso prijavljali", jaz pa dodajam, da so morda nekateri selektivno prijavljali svoje obveznosti (tisto kar jim je pasalo so prijavili, drugo pa ne).  

MARTIN KRPAN - 19.04.2011 - 14:28

Zakonodajalci, ki so spisali ta zakonski zmazek, berejo Lady :)). Tukaj jih ne boste našli.

p.š. - 19.04.2011 - 22:01

Smešno , ja :)))) ... a hkrati tudi žalostno ... včasih je vsaj g.Simič dal signal, da razume naše zagate , sedaj pa imamo nič od nič ...
Še dobro, da nam vedno naš Martin prisluhne(te)... tako v nebesih ( davčnih) kot na zemlji :)))

lp

Pia - 19.04.2011 - 22:38

Simič je vsaj vedel kaj je to računovodstvo. Križanič pa tako nima pojma o praksi. Simič pa je raje prestopil malo med lumpe.

MARTIN KRPAN - 19.04.2011 - 14:52

Samo v razmislek (UPAM, da se motim). AJPES zaračunava provizijo za pobot dolžniku (DOLŽNIKOM). Če medsebojno pobota "samo" dva, pobere provizijo od obeh za ISTI znesek. Če pa jih je v verigi npr. 20, pa lahko za isti znesek (vrednost) pobota provizijo zaračuna dvajsetim?!!!!!!!! :))))
UPAM, da se motim (pa se bojim, da se ne).
Vedno vaš MK.

mr-1 - 20.04.2011 - 08:29

Martin, prav gotovo je tako - vsak dolžnik plača za svoje kompenzirane obveznosti. Pravzaprav pri mulit-kompenzaciji sploh ne iščejo "verig", temveč največji presek zneskov, ki jih je podjetje x prijavilo kot obveznost in vsote vseh zneskov, ki so jih različne pravne osebe prijavile do podjetja x. Če pri kakšnem izmed teh "prijaviteljev" na drugi strani ni dovolj prijavljenih terjatev, se ta obveznost zmanjšuje (ali v celoti ne upošteva), toliko nižji pa je nato tudi možni znesek kopmenzacije obveznosti podjetja X.
Algoritem gotovo ni prav enostaven, še težje pa je zagotoviti "pravičnost". Upam, da pri tem vsaj startajo glede na starost obveznosti (v sedanjem krogu zagotovo ne, saj je bilo dovolj prijaviti saldo)...

Ko govorijo o skupnem znesku pobota, seštejejo vse zneske pobotov, ki so uspele posameznim pravnim osebam; pravzaprav je tako tudi v ststistiki plačilnega prometa: če podjetje A plača podjetju B 1.000 EUR, podjetje B podjetju C 1.000 EUR in podjetje C podjetju A 1.000 EUR, banke poročajo o plačilih 3.000 EUR (in ne 1.000 EUR).

MARTIN KRPAN - 20.04.2011 - 12:35

No, hvala za potrditev mojega (ekonomskega) razmišljanja. In če poenostavim - potej je DEFINITIVNO v interesu AJPES-a, da jih je čimveč vključenih v verigo za pobot "iste vrednosti" in ne da se najdeta npr. kar dva (A in B), ki dolgujeta drug drugemu.

mr-1 - 20.04.2011 - 14:23

Prav gotovo, pa še čim bolj drobljeno naj bo - minimalna provizija pri pobotu npr. 20 EUR sploh ni več tako minimalna...