Prva Brina - 23.12.2010 - 13:18

Mene si že zdavnaj prepričal, da imaš prav glede na zakonodajo, vendar če je DURS z izdnimi pisnimi mnenji toleriral to nepravilnost sem jo seveda tudi jaz pri svojih strankah. Ni mi pa logično, da bodo zavezanci s šifro 040, ki se tretirajo kot samozaposleni, samostojni zavezanci za prijavo in plačevanje prispevka, pri spejevcih, ki so tudi samozaposleni, pa bo zavenec podjetje. Gre za davčno priznane oziroma nepriznane stroške v enem oz.drugem primeru. Ali nam sledi še kakšna podobna sprememba na sp???

Lp

Matjaž K - 23.12.2010 - 13:21

Problem kršenja (tj. toleriranja obračunavanja "plače" in posledičnoporočanja na REK-1) ni bil pri DURS, temveč pri ZPIZ-u in ZZZS-ju.

virineja - 23.12.2010 - 13:26

Ja, ampak na žalost je bilo ZPZ-u popolnoma vseeno do trenutka, ko je v postopku revizije ugotovil, da ni pravilna osnova. Kolikor pa je osnova za plačilo prispevkov presegala zavarovalno osnovo, pa je bil "zadovoljen".

Dražen - 23.12.2010 - 14:57

Matjaž sram vas bodi!!

Ste na sociali in vam država daje kruh ali (dobro) živite od plačil, ki vam jih namenjajo davčni zavezanci.
Še ZZVZZ (posredno tudi ZPIZ, DURS) bolj življenjsko razmišlja!!

Matjaž K - 23.12.2010 - 15:52

Zakaj bi me moralo biti sram?

Ali zato:
 
a) ker delam po reglcih, pri čemer pa kot svetovalec v njih iščem vse zakonite luknje?

ali

b) ker nimam populistične slovenceljske mentalitete, da v dobrem nič ne delim, v slabem pa bi morala vse (in še malo gor) dati država?

vprašaj - 23.12.2010 - 15:09

Matjaž K :
1.)  "na temo mojega "lajnanja", da je v primeru zavarovalne podlage 040 poslovodja sam dolžan plačevati vse prispevke ".

- V obstoječem toleriranem "brezzakonju" je bilo sporno Tvoje "lajnanje", da bi moral doo poslovodji obračunati boniteto, če mu plačuje prispevke in jih všteva v stroške.

Po usklajenem "zakonju" in tudi po obsežnem pojasnilu Dursa z dne 15. 12. 09 (ki ga pa ne znam več najti - prosim pomoč!) bo za naprej jasno, da je najbolj čisto, da poslovodja sam plača prispevke, ki mu jih doo upošteva pri akontaciji dohodnine ob izplačilu mesečnih nagrad kot zmanjšanje dohodninske osnove (Seveda je smiselno, da je mesečna nagrada najmanj v višini prispevkov). Doo v tem primeru seveda v svoje stroške ne všteva prispevkov, temveč samo izplačane nagrade.

2.) Ob tem se za poslovodne osebe pri vseh pristojnih ustanovah usklajuje način izvajanja obveznih socialnih zavarovanj z veljavnimi predpisi tako, da se tudi poslovodne osebe, zavarovane s šifro podlage 040 obravnavajo kot samostojni zavezanci za prijavo in plačevanje prispevka.


Žal še vedno (vsaj zaenkrat) niso povsem izenačeni z drugimi samostojnimi  zavezanci za prijavo in plačevanje prispevka - za poročanje ZPIZU (M4) je namreč še vedno zadolžen doo in ne durs kot je za spje...

Matjaž K - 23.12.2010 - 15:49

1.
Znati je treba brati med vrsticami:

"Ne glede na zakonsko ureditev smo pa v praksi delali tako in tako ".

2.
To z boniteto pa ni debate.

Po domače povedano je boniteta vse, kar mi firma plača, čeprav v osnovi ni k temu zavezana.
In nezavezanost družbe k plačilu prispevkov pri 040 se (dok)kaže v zakonski normi ki opredeljuje, da je zavezanec za plačilo vseh prispevkov, tj. "iz" in "na", zavarovanec, tj. družbenik-poslovodja.

vprašaj - 23.12.2010 - 17:54

Matjaž K :
-------------------------------
1.
//Znati je treba brati med vrsticami:

"Ne glede na zakonsko ureditev smo pa v praksi delali tako in tako ".//

- Ne glede na zakonsko ureditev je  v praksi država (ZZZS, ZPIZ, DURS) dopuščala, svetovala, ukazovala tako in tako .



2.
//To z boniteto pa ni debate.// 
Teoretično - striktno po zakonu res.

Ampak govorimo za nazaj in spet je veljalo: "Ne glede na zakonsko ureditev je  v praksi država to dopuščala. 
 
Ker je država dopuščala (v nasprotju z zakonom), da so si tisti s 40 lahko obračunavali plačo, je tudi dopuščala (v nasprotju z zakonom), da je plačal prispevke doo brez obračuna bonitete. 
Ali - država je bila zadovoljna (v obeh primerih), samo da so bili prispevki plačani.

Drugače pa bi bilo malo čudno, da bi ene preganjala za boniteto, drugi  - za vsebinsko enako izplačilo - pa bi prišli ceneje skozi. Na  srečo je bila država manj papeška od papeža (ali pa bolj lena ali pa bolj nevedna). lp

Matjaž K - 24.12.2010 - 11:21

ad 1)
Je treba znati brati.

"smo" se nahaja v stavku, ki je v navednicah, tj. gre za izsek iz obvestila, in se posledično nanaša na tistega "smo", ki je pojasnilo izdal, tj. državo.

ad 2)
Če po zakonu drži, potem ne vem, v čem je problem. Posledično je odvečno vsakršno razmišljanje v stilu "zakon je zakon, ampak jaz bi vseeno imel pol nižje davke in 2x višjo penzijo".

vprašaj - 24.12.2010 - 16:30

Matjaž K :
-------------------------------
ad 2)
Če po zakonu drži, potem ne vem, v čem je problem.

Še enkrat ( upam, da zadnjič): govorimo za nazaj, ko je država zahtevala, dopuščala, svetovala... kakor pač je...

"v čem je problem?" Problem ni (sedaj), ampak je bilo Tvoje ponavljajoče "lajnanje", da je treba plačevati boniteto.

Kolikor vem, si bil edini v državi, ki je tako stališče "dajal na svetlo".
Problem bi lahko postal, če bi s tem ponavljanjem na "pravo pot" spravil durs. Kako bi se (se boš) počutil, če bi (bo) durs res začel za nazaj zahtevati boniteto?

Ne vem, če je v kodeksu davčnih svetovalcev zapoved, da mora prosvetljevati tudi "cesarico"?

Pa vesele praznike! 
?

xxXX - 25.12.2010 - 23:18

BRAVO!!!!

Vprašaj - javno se podpišem pod vaš komentar.

Z drugimi besedami ... davčni zavezanci NAJAMITE Matjaža K - DRŽAVA VAM BO HVALEŽNA.

Matjaž K - 27.12.2010 - 12:44

"Problem bi lahko postal, če bi s tem ponavljanjem na "pravo pot" spravil durs."

Miško, DURS to ve - ampak ni hotel pisno dati na dan.

Si pa zgrešil celotno poanto zgodbe:

Država, kjer je praksa nad predpisom, je banana republika, tj. država brez pravne varnosti.

vprašaj - 27.12.2010 - 15:02

Matjaž K :
-------------------------------
!.) "Problem bi lahko postal, če bi s tem ponavljanjem na "pravo pot" spravil durs."

Miško, DURS to ve - ampak ni hotel pisno dati na dan.

Lev, če si to vedel (da DURS to ve - ampak ni hotel pisno dati na dan), je toliko manj razumljivo, da si nam pridigal, da je treba plačevati boniteto! Si hotel, da bi "oblastiboječi" državljani sami od sebe plačevali tudi tisto, kar durs (v "uzakonjenem brezzakonju") od njih ni niti pričakoval, kaj šele terjal. In na moje izrecno večkratno vprašanje, če še kdo razen tebe stoji na takem stališču ali če veš za koga, ki plačuje boniteto, nisi odgovoril.
Kako že pravijo o resnici : Delna resnica ni resnica??



".) Si pa zgrešil celotno poanto zgodbe:Država, kjer je praksa nad predpisom, je banana republika, tj. država brez pravne varnosti.

To pač ni nič novega - zame je  poanta zgodbe v Tvojem (menda ) dvoletnem ponavljanju, kaj bi morali ubogljivi državljani storiti v skladu z zakonom in v nasprotju s prakso državnih organov - v lastno škodo.

Pa lep pozdrav in upam, da se bova naslednjič ujela na isti strani - ko bo praksa države v nasprotju z zakonom in obenem v škodo državljanov.

xxXX - 27.12.2010 - 17:35

Res je.

Predlagam, da si izbereta - vštevanje obračunanih prispevkov od bonitete v pokojninsko osnovo.
Tukaj pa je ZAKON jasen - ZPIZ pa v praksi izdaja NEzakonite odločbe.

Matjaž K zakaj (raje že več kot 2 leti ne lajnate) NE govorite o tem?

Matjaž K - 28.12.2010 - 11:35

Sem na to temo že pred dvema letoma napisal mnenje za superdavki.com, prav tako pa sem o tem vsaj 2x govoril na seminarjih.

Matjaž K - 27.12.2010 - 12:44

"Problem bi lahko postal, če bi s tem ponavljanjem na "pravo pot" spravil durs."

Miško, DURS to ve - ampak ni hotel pisno dati na dan.

Si pa zgrešil celotno poanto zgodbe:

Država, kjer je praksa nad predpisom, je banana republika, tj. država brez pravne varnosti.

Matjaž K - 27.12.2010 - 12:51

Poklicno - moralna dolžnost vsakega davčnega svetovalca je, da daje nasvete v okviru davčne zakonodaje, ter da opozori na nejasnosti/sive cone.

V neskladju z zakonom izvajajoča se praksa izvršne oblasti (ki v danem primeru precej let niti ni bila zapisana kot pojasnilo v pisni obliki) ni zakonodaja - ni pravni akt, na katerega bi se lahko v pravnih posotopkih uspešno skliceval.

(Še vedno) S spoštovanjem,

Matjaž K

Nič ne razumem - 23.12.2010 - 15:14

Pozdravljeni,


Direkotor je do sedaj prejemal plačo, oddjali smo REK-1 obrazce, od davčne osnove 850,00 bruto.


Kaj se spremeni od 01.01.2011 ne razumem. A mi prosim razloži nekdo bolj po kmečko ?

sara - 23.12.2010 - 21:13

Tudi meni nič več ni jasno, kaj in kako? Kaj pa jaz, ko so me zavarovali pod šifro 01, sem pa večinski lastnik in obenem direktor podjetja? Ali bom morala spremeniti šifro zavarovanja??????

Pia - 23.12.2010 - 22:00

Sicer nisem direktor sem pa s.p. Tale šifra 40 in zadeve, ki sledijo iz tega, se mi zdijo pa res nadvse neumne. Pa zakaj direktor ne sme biti normalno na plačilni listi, tako kot vsi ostali delavci?

helena - 24.12.2010 - 07:22

Tudi mene zanima, kaj bo pa s tistimi, ki so družbeniki in poslovedne osebe, zavarovane na podlagi 01?

jole - 24.12.2010 - 08:20

zadnji štirje, te informacije vam pa povedo samo za cekine...:))  

Prva Brina - 24.12.2010 - 08:33

Ni problem vcekinih, temveč v obširni in zelo kompleksni problematiki.

Lp

Opa Zovalec - 24.12.2010 - 09:37

Kaj pa cvetka iz obestila DURS oz. ZZZ oz. ZPIZ:

Zavarovanje za primer brezposelnosti po 1. 1. 2011 tako ni več možno za poslovodne osebe, ki so družbeniki v večosebnih kapitalskih družbah.

Res mi ni jasno, zakaj takšen pregon direktorjev, ki so tudi družbeniki v družbi, ki jo vodijo. Od kod logika, da ne smejo imeti plače, kot drugi zaposleni? Če lahko razumem pri enoosebnih družbah (še ena podalpska neumnost - za kakršno koli družbo sta potrebna vsaj dva), kjer je skoraj nemogoče dokazati obstoj delovnega razmerja, ker je pač tako (neprimerno) definirano v ZDR, pa v "običajni" d.o.o. direktor po tej izprijeni "logiki" ne more imeti plače. Lahko pa jo ima, če je direktor d.d. in hkrati 100% lastnik vseh delnic.

Enakot pred zakonom, pa se kot morala, skrije v grm in tiho joče...

Matjaž K - 24.12.2010 - 11:24

Pa to je to.

Če bi bilo po moje, bi jaz tudi v prispevkovnih predpisih za vse 040-poslovodne zadeve uvedel obravnavo/kategorijo "sicer ni plača, ampak se vseeno šteje in prispevkovno obravnava enako kot plača".

Baje pa je v državi zadaj računica (ali pa mogoče paranoja?) da bi v takem primeru (tj. tudi enoosebneži bi imeli plačo) prišlo do hudega izpada prispevkov.

lp

Janja 2 - 24.12.2010 - 19:39

Matjaž bravo. To je pametna rešitev. A ne moreš ti kje na glas zaupit in jim povedat, da naj pustijo podjetnika na miru, da bodo delali in ustvarjali in ne mislili na to kako pridet do denarja za življenje. 

xxxx - 25.12.2010 - 11:59

Moj odgovor na vaše razmišljanje je, da pisci zakona nikoli niso delali v gospodarstvu in da obvladajo to problematiko le iz teorije, zato tako neumni zakoni in njih pojasnila.

Janja - 24.12.2010 - 11:32

ko bodo še višino prispevkov vezali na ustvarjeni dobiček podjetja bo pa še ena veselica ...
morda bo bolje se nehamo matrat ...

razmišljam: sem direktor in zaposlen v svoji firmi ... bom šel pa na s.p. ( bom zavarovan na drugi podlagi ) in obdržim podjetje samo še kot lastnik ...

a to pije vodo?

Matjaž K - 24.12.2010 - 12:56

Glede na zakon: po moji oceni pije vodo.

Glede na obrazložitev člena "družbeniki" iz Poročevalca DZ: se mi porajajo dvomi, kako se bo v praksi ta člen izvajal (v obrazložitvi je namreč napisano, da ima podlaga "družbeniki" prednost pred vsemi ostalimi podlagami). => že spet bomo pri zgodbi "zakon tako, izvršna oblast pa drugače".

Coccta - 24.12.2010 - 15:53

Kaj pa refundacija boleznine za 040?

Sem imela za november za direktorja z šifro 040 boleznino nad 30 dni. Težave od poncija do pilata.
Obrazec OPSVL sem mora poslati na DURS na papirju, preko ZZZS pa refundirati kot plačo.

Dve noči nisem spala, da sem zadevo preko birokratov spravila skozi.

Boleznina bi potem morala biti kot pri s. p., pa ZZZS o tem ne želi nič slišati - refundacija kot plača, pa amen !!!!!!!!!

tina - 24.12.2010 - 16:28

Ali bodo spremenili tudi zakon o PIZ ? saj v 15. členu, 2. odstavek piše : Obvezno se zavarujejo tudi družbeniki zasebnih družb in zavodov v RS, ki so poslovodne osebe in NISO zavarovane na drugi podlagi.
Izpisala sem si na strani ZPIZ "Poslovodne osebe : OBVEZNO POKOJNINSKO IN INVALIDSKO ZAVATROVANJE DRUŽBENIKOV, KI SO POSLOVODNE OSEBE"
 Na 15-tih straneh je obrazloženo, kakšna so zavarovanja, kaj se je smtralo za delovno razmerje itd... V točki 4.5. tretji odstavek pa glede na obsstoječa nesklada med veljavnimi zakoni..... da se lahko izplača tudi družbeniku - poslovodni osebi plača (REK-1)in se šteje, da so prispevki pravilno plačani, če je plačilo izvvršeno najmanj od plače v višini najnižje predpisane zavarovalne osnove ...
Opisuje pa tudi ( kar pa se mi zdi pravilno) da se morajo po 2. odst. 15. člena ZPIZ zavarovati družbeniki enoosebnih družb, ki niso zavarovani na drugo podlagi (niso v delovnem razmerju).  Po vseh pravilih delovanja družbe le-ta ne more delovati, če v njej nihče ne opravlja dejavnosti oz. je nihče ne vodi.
Glede tega ni nič posebej novega, če se spomnite so takim družbenikom v letu 2010 iz DURS pošiljali dopise, s katerimi so preverjali te poslovodne osebe, če kje in na kakšni podlagi plačujejo prispevke. Torej se je pričelo preverjati ali delajo na črno (od nečesa je potrebno živeti) in če sploh kaj prispevajo v pokojninsko blagajno oz. v državni proračun. Torej zakoni niso novi, le napovedujejo, da jih bodo pričeli izvajati. Le to me moti, če bodo striktno upoštevali določila - v neenakopravnem položaju sta s.p. in družbenik (4.3. navedenega predpisa)
Smatram, da bodo dovoljevali še naprej kot plačila plače, le tiste, ki nimajo zavarovanja na drugi podlagi bodo "stisnili".

novinc - 24.12.2010 - 15:59

Janja :
a to pije vodo?

Prispodoba v tej nesmiselni obliki se je že prav epidemično razširila.

Smiselno je seveda, če želimo povedati, da je prav, koristno: Ali to drži vodo?

Kaj je prav: če čevlji držijo ali pijejo (puščajo) vodo?

Janja 2 - 24.12.2010 - 19:25

Mislim, da bomo imeli kar težave, ker gre v to smer, da bomo družbeniki res morali plačevati pripevke kot fizična oseba. Če ne prej pa po 01.01.2012 vsaj tisti ki imamo danes prijavo 040.

To pomeni, da bomo morali nekako priti do denarja za plačilo prispevkov ter za življenje.
Kako?
Če bo podjetje imelo doboček si bomo vsak mesec izplačai dobiček in od tega plačevali prispevke?
Podjetja imajo glede na razmere izgubo tako, da ta varianta odpade?

Bomo delali po podjemnih pogodbah? Tu so omejitve glede dela. Pa še drago je.

Si bomo dajali posojila in jih nekako vračali?

Mislim, da se bo kar nekaj doo-jem zaprlo in šlo v druge oblike ( morda s.p. ).

Po svoje je res žalostno, da odpreš podjetje, daš delo nekaj ljudem, jim redno plačuješ plačo ter prispevke sedaj pa sebe ( kot družbenika ) ne moreš normalno plačevat prispevkov in plače.

Če ne morem za sebe poskrbet mi je prav malo mar za druge.

Pomislite še na nove mlade podjetnike. Odprl bo firmo in se ne bo mogel zaposliti v njen. Kako bo ta firma sploh delala saj ne bo zaposlenega.

Upam, da razmišljam v pravi smeri. Kako boste to počeli ostali? ( v primeru da bo res tako kot je predvideno )
( Sicer berem, da je še vse skupaj povezano tudi z novim ZPIZ-2. )

Janja 2 - 24.12.2010 - 19:41

Morda še tole. Imam prijatelja ki ima podjetje. Pa se bom jaz zaposlila v njegovem podjetju in on v mojem. Navskrižno. Res je betasto, da mormo razmišljat kako bomo prišli do penzije.

mik - 25.12.2010 - 19:32

Zakaj taka panika? Tina ima prav.

Po 1.1.2011 podlaga 040 ne zajema več zavarovanja za primer
brezposelnosti, to bo omogočala podlaga 112, vendar
zavod bo za lastnike enoosebnih družb, kiso hkrati tudi poslovodje
in so bili v zavarovaje vključeni 31.12.2010 sam naredil potrebne
spremembe (torej bodo tudi po novem zavarovani za primer brezposelnosti).

Novitete so bolj za tiste, ki se v zavarovanje vključujejo
po. 1.1.20111. Obstoječi zavarovanci na podalagi 040 lahko po
starem furajo do konca leta 2011. Če so prispevke plačevali na osnovi
plač z REK-1, lahko tako delajo do konca leta, bolniško normalno refundirajo
in vložijo M-4.
Z 1.1.2012 pa je zavarovanec sam kot fizična oseba, vlaga  OPSVL do
15. v mesecu, refundacija ne bo možna (samo individualni zahtevek),
M-4 pa vlaga DURS.

Če zakonodaja daje to možnost bodo "valjda" prispevki davčno priznani.
Seveda pa se bo to spremenilo s 1.1.2012 .

 

vprašaj - 26.12.2010 - 09:01

mik :
Z 1.1.2012 pa je zavarovanec sam kot fizična oseba, vlaga  OPSVL

M-4 pa vlaga DURS.

.
Ali se bo to spremenilo s 1.1.2012??? Sedaj namreč M-4 mora vlagati doo.!!!
 

Maša - 28.12.2010 - 10:01

Po moje bo lahko enoosebni d.o.o. izplačal direktorju (in lastniku) nagrado za opravljeno delo po poslovodski pogodbi (recimo 3000€ mesečno), od tega bo d.o.o odvedel akontacijo dohodnine, družbenik pa bo od prejetega zneska kot fizična oseba oddal OPVS obrazec in "sam" plačal prispevke.

Torej bo na nek način enako kot do sedaj, vse davčno priznano.

Se motim?

Prva Brina - 28.12.2010 - 10:35

"družbenik pa bo od prejetega zneska kot fizična oseba oddal OPVS obrazec in "sam" plačal prispevke"

Ne Maša, tako pa ni bčo do sedaj. Je pa tvoje razmišljanje dokaz, kako na mestu so opozorila Matjaža, ki je opozoril na zmedo v terminologiji zakona in potem na osnovi različnih mnenj in stališči drugače delamo v praksi. 

LP

Maša - 28.12.2010 - 11:29

Saj vem, da sedaj ni tako....

Pravim pa, da bo tako očitno v prihodnje...

Marijan - 28.12.2010 - 12:50

Prva Brina :
-------------------------------
"družbenik pa bo od prejetega zneska kot fizična oseba oddal OPVS obrazec in "sam" plačal prispevke"

Ne Maša, tako pa ni bčo do sedaj. Je pa tvoje razmišljanje dokaz, kako na mestu so opozorila Matjaža, ki je opozoril na zmedo v terminologiji zakona in potem na osnovi različnih mnenj in stališči drugače delamo v praksi. 

LP
--------------------------------

No, kaj je bilo/je bistveno drugačnega ? Od bruto prejemka po pogodbi o poslovodenju podjetje obračuna in plača prispevke, OPSVL obrazec je na DURS dostavlja posameznik, oziroma podjetje v njegovem imenu, kar je tehnično vprašanje. Prispevke ravno tako plača podjetje, namesto, da jih v bruto znesku nakazuje posamezniku, ki naj bi jih plačal naprej... močno dvomim, da bo v bodoče kaj drugačno, da bodo posamezniki plačevali prispevke ? Potem je treba tudi za ostale zaposlene uvesti enako poslovanje, njim bruto znesek, pa naj sami plačajo prispevke, ane ? To bi htel videti. :)

novinc - 28.12.2010 - 11:39

Maša :
-------------------------------

Po moje bo lahko enoosebni d.o.o. izplačal direktorju (in lastniku) nagrado za opravljeno delo po poslovodski pogodbi (recimo 3000€ mesečno), od tega bo d.o.o odvedel akontacijo dohodnine, družbenik pa bo od prejetega zneska ??? kot fizična oseba oddal OPVS obrazec in "sam" plačal prispevke.

Torej bo na nek način enako kot do sedaj, vse davčno priznano.

Se motim? -  Da!

(Neto ali bruto) nagrada nima  neposredne zveze z osnovo v OPSVL  - vsaj na začetku (šele naslednje leto bo povečala osnovo za prispevke, če bo "prevelika").

virineja - 28.12.2010 - 13:25

Družbenik mora plačati prispevke do 15. v mesecu za pretekli mesec - enako kot to velja za sp-je in to ne glede na to ali je za svoje delo prejel dohodek po poslovodni pogodbi ali ne. Poslovodje v d.o.o., d.n.o.  se tako smatrajo, da kot fizične osebe opravljajo dejavnost poslovodenja - zato obveznost za predlaganje obrazcev kot fizične osebe in plačevanje prispevkov kot fizične osebe 

Janja - 28.12.2010 - 13:42

tako je ... in dokler bomo vsi redno plačevali ne bo problem ... ko ne bo denarja za prispevke pa bo DURS udaril po fizični osebi ( družbeniku ) ki bo zavezanec in NE po podjetju kot sedaj ... verjetno to pomeni, da se bo DURS lahko usedel tudi na osebno premoženje družbenika ...
pa še ena cvetka ... tisti, ki kasirajo gotovino ( recimo na črno ) bodo lahko plačali prispevke brez izplačila po poslovodni pogodbi .... in DURS jih bo spet lahko povprašal po zdravju: ja od čega pa živite?
po svoje je meni to kar všeč...

xxxx - 28.12.2010 - 14:19

Vseskozi ko prebiram komentarje se sprašujem, le kako imajo to urejeno npr v Nemčiji, Avstriji?
Slovenija je v EU ali je ta del skladen z evropsko zakonodajo ali ni?  Torej?

Evita - 29.12.2010 - 14:44

Ko berem vaše pripombe mene skrbi tudi nov ZPIZ-2 ki pravi med drugim:
Družbeniki osebnih in kapitalskih družb v Republiki Sloveniji oziroma ustanovitelji zadrug, ki so hkrati poslovodne osebe v teh družbah, bodo po novem plačevali prispevke od zavarovalne osnove (nekateri plačujejo take prispevke že zdaj),ki  bo določena tudi ob upoštevanju (Vključitvi) dividend in drugih dohodkov, ki se štejejo za druge dohodke, dosežene na podlagi lastniškega deleža, ne le na podlagi prejemkov za opravljanje poslovodne funkcije.

Potem še pravi poslovodje, ki imajo sklenjeno pogodbo o zaposlitvi z družbo, v kateri so imetniki poslovnega deleža ali članskega delaža, delnic ali dgugih pravic, na podlagi katerih imajo nejposredno ali posredno najmanj 25 odstotkov glasovalnih pravic ali najmanj 25- odstotni delež v kapitalu določečnga pravne osebe, se prednostno zavarujejo kot družbeniki, ki so hkrati poslovodje, in ne na podlagi delovnega razmerja (2. odstavek 16. člena ZPIZ-2)

Kaj sedaj to pomeni za male d.o.o.