Matjaž K - 17.06.2008 - 07:30

Boste pač zračunali:

cena polletne vinjete / število dni v pol leta = vrednost vinjete na en dan

taca - 17.06.2008 - 07:47

Samo delavec z 1/178 ne more priti do cilja.
Cena cestnine je sedaj vsaj polletna vinjeta, pa če tudi gre na službno pot samo 1 krat v letu.
ZDR v 130. členu govori, da mora delodajace delavcu zagotoviti povračilo stroškov, ki jih ima delavec pri opravljanju del  na službenem potovanju, prav tako o tem govori  Uredba o povračilu stroškov govori, da se delavcu ne všteva v davčno  osnovo višina dejanskih stroškov, ki jih je imel tako z javnimi prevoznimi sredstvi kot z osebnim avtomobilom....
Zame je dejanski strošek, če želi npr. delavec priti na seminar v Ljubljano (npr. iz  Kopra), za enkrat polletna vinjeta, ko če bodo uvedli 10 dnevno, pa 10 dnevna. Če pa delodajalec ve, da delavec več potuje, mu kupi pa polletno ali letno, saj je za njega (delodajalca) bolj ugodno.

Beli labod - 17.06.2008 - 07:54

Se pridružujem vprašanju. Živim na Koroškem, kjer vinjete ne rabim.
Napr. 2 x letno grem na seminar v Ljubljano s svojim vozilom.
Drugače se s svojim vozilom po AC ne vozim.

Kako povrniti stroške vinjete? Če se povrne le delni/dnevni strošek, praktično
celo vinjeto plačam sama, ki pa jo za lastne potrebe ne potrebujem.

Matjaž K - 17.06.2008 - 08:00

"Cena cestnine je sedaj vsaj polletna vinjeta, pa če tudi gre na službno pot samo 1 krat v letu. "

To pa so problemi.

Če mu povrnete celotno vinjeto, dokažite, da jo je koristil samo 1x in to v poslovne namene.

taca - 17.06.2008 - 08:17

V primeru, da gre samo 1x v letu na službeno pot mu ni priznana celoletna vinjeta ampak polletna, kar je trenutno najnižji dejanski strošek, da pride cilja. Delodajalec mu je dolžan povrniti, ker so to dejanski stroški, ki jih je delavec imel. Kaj bi utemeljevala: cena da pride nar. delavka do seminarja ,je cena vinjeta (če delavka potuje samo 1x na leto). Tako ceno je postavila država. Lp

Beli labod - 17.06.2008 - 08:36

Glede na to, da vinjete torej ne rabim, bom jo kupila dan pred odhodom na službeno pot.
Uveljavljala bom celotni strošek, iz računa oz. datuma nakupa bo vidno, da je bila kupljena
tik pred službeno potjo. Kupila bom polletno in če bom vnes šla na seminar mi strošek ne
bo pripadal, po preteku bom spet tik pred seminarjem kupila novo in tako tudi vnaprej.

Ma kaj pa vem???

Matjaž K - 17.06.2008 - 08:46

"Delodajalec mu je dolžan povrniti, ker so to dejanski stroški, ki jih je delavec imel."

To se strinjam.

Ampak ali mu je dolžan vinjeto tudi pustiti, da se lahko preostanek polletja privat vozi po AC na račun podjetja?

Če pa vinjeto delavec "dol vtrga" in jo izroči podjetju ter se tako zagotovi, da ni prvat voženj na račun podjetja, pa bo moralo podjetj eob naslednji vožnji spet kupiti polletno vinjeto, kar pa bo neekonomično.

Da me ne boste napačno razumeli:

ja, v praksi bo šlamastika bo.

lp

brat od brivca - 17.06.2008 - 08:57

Matjaž, glede na znesek si se nekam hudo našpičil proti.
Ali morajo tudi avstrijsko vinjeto po povratku "komisijsko spraskati dol", da ne bi morda naslednjo soboto "na stroške podjetja" smuknil na Mozartove kugelce? lp

Matjaž K - 17.06.2008 - 09:47

"Ali morajo tudi avstrijsko vinjeto po povratku "komisijsko spraskati dol", da ne bi morda naslednjo soboto "na stroške podjetja" smuknil na Mozartove kugelce?"

Morajo ne (ke rnikjer ne piše), ampak če ne spraskajo in se peljejo na kugelce, ali je to potrebno za poslovanje in ali je to ugodnost?

Kaj naj rečem, kot: šlamastika je obstajala že do sedaj.

lp

brat od brivca - 17.06.2008 - 11:37

Pa si oglejmo podoben primer : "ali je to potrebno za poslovanje in ali je to ugodnost?" - namreč privat klici in srfanje v službi?

Tudi če je kdo to po papeško izpeljal kot boniteto ali kaj podobnega, ga je najbrž streznila NPM z avtoritarnim mnenjem, podkrepljenim z globo, v zadevi Rupel-Šetinc : zaradi varstva osebnih podatkov delodajalec ne sme preverjati, koga zaposleni kliče s službenega telefona. Tako tudi ne more ugotoviti razmerja med službenimi in privat klici ali med srfanjem in službeno uporabo raćunalnika.

Vzporednica z vinjetami :
Toliko manj potem delodajalca briga, kaj počne zaposleni v prostem času.

A da bi dal zapriseženo izjavo, da po AC se ne vozim s službeno vinjeto??   Pred kom : glede na "boljpapeštvo" pred župnikom? lp

Matjaž K - 17.06.2008 - 12:58

ZDoh-2

39. člen

(boniteta)

(3) Za boniteto po tem zakonu se ne štejejo:
7. uporaba računalniške in telekomunikacijske opreme, ki jo delodajalec zagotovi delojemalcu.


Iz pojasnila DURS, št. 4200-91/2007, 9. 11. 2007


V skladu z 39. členom Zakona o dohodnini – ZDoh-2 (Uradni list RS, št. 117/06) je boniteta vsaka ugodnost v obliki proizvoda, storitve ali druge ugodnosti v naravi, ki jo delojemalcu ali njegovemu družinskemu članu zagotovi delodajalec ali druga oseba v zvezi z zaposlitvijo. Pri tem pa tretji odstavek 39. člena ZDoh-2 izrecno določa, da se za boniteto po tem zakonu, med drugim, ne štejejo:

• ugodnosti manjših vrednosti, ki jih delodajalec zagotavlja vsem delojemalcem pod enakimi pogoji, kakršna je zlasti regresirana prehrana med delom, uporaba prostorov za oddih in rekreacijo, pogostitev ob praznovanju in drugi podobni primeri zagotavljanja običajnih ugodnosti;
• uporaba parkirnega prostora, ki ga delodajalec zagotovi delojemalcu ter
• uporaba telekomunikacijske in računalniške opreme, ki jo delodajalec zagotovi delojemalcu.

Iz določb ZDDPO-2 izhaja namen zakonodajalca, da strošek podjetja, ki nastane v zvezi z zasebno rabo, ni davčno priznan. Hkrati pa zakon nakazuje, da so stroški za zasebno rabo boniteta, ki je po določbah ZDoh-2 kot dohodek iz delovnega razmerja obdavčena, pri tem pa je za te tri vrste dohodkov, za katere sprašujete, ZDoh-2 izrecno določil, da ne gre za bonitete. Če bi določil, da gre za bonitete, ki niso obdavčene (to bi pomenilo, da je davčna stopnja enaka 0), bi bili ti stroški lahko v celoti tudi davčno priznani odhodki. Zadoščeno bi bilo pogoju, da so dohodki enkrat obdavčeni (čeprav po stopnji 0 %), kar je bilo temeljno izhodišče zakonodajalca pri pripravi ZDDPO-2 in ZDoh-2.

Tako bi ob upoštevanju določb 30. in 35. člena ZDDPO-2 ter 39. člena ZDoh-2, pa tudi ob opredelitvi, da gre v teh treh navedenih primerih za druga izplačila v zvezi z zaposlitvijo, lahko sklepali, da se stroški uporabe parkirnega prostora, ki ga delodajalec zagotovi delojemalcu, ter celotni stroški uporabe telekomunikacijske in računalniške opreme, ki jo delodajalec zagotovi delojemalcu, štejejo med davčno nepriznane odhodke, razen če davčni zavezanec zagotovi podatke o uporabi teh sredstev za zasebne namene in za poslovne namene. V tem primeru le del stroškov za zasebne namene ne predstavlja davčno priznanih odhodkov.

Na tako opredeljevanje davčno priznanih oziroma nepriznanih odhodkov nakazuje tudi tretji odstavek 30. člena ZDDPO-2, ki določa, da se ne glede na prvi in drugi odstavek tega člena stroški iz 3. točke prvega odstavka tega člena (stroški, ki se nanašajo na zasebno življenje) priznajo, če gre za odplačno rabo, vendar največ do višine plačila oziroma povračila. Ta tudi določa, da se stroški sredstev v lasti ali najemu zavezanca, ki se nanašajo na zasebno življenje, nastali med uporabo teh sredstev za zasebno rabo, ne priznajo sorazmerno takšni rabi.

Če davčni zavezanec ne zagotavlja ločenih evidenc za zasebne in poslovne namene oziroma tako zagotavljanje ni mogoče, je navedene odhodke treba presojati še po drugih merilih, predvsem z upoštevanjem določb drugega in tretjega odstavka 29. člena ZDDPO-2 ter z upoštevanjem vseh dejstev in okoliščin v vsakem posameznem primeru. 29. člen ZDDPO-2, ki na splošno ureja odhodke, v prvem odstavku določa, da se za ugotavljanje dobička priznajo odhodki, potrebni za pridobitev prihodkov, ki so obdavčeni po tem zakonu. V drugem odstavku pa ta člen določa, da so za pridobitev prihodkov nepotrebni tisti odhodki, za katere glede na dejstva in okoliščine izhaja, da:

1. niso neposreden pogoj za opravljanje dejavnosti in niso posledica opravljanja dejavnosti;
2. imajo naravo zasebnosti;
3. niso skladni z običajno poslovno prakso.

29. člen ZDDPO-2 tudi določa, da odhodki niso skladni z običajno poslovno prakso, če niso običajni pri poslovanju v posamezni dejavnosti glede na pretekle in druge izkušnje ter primerjavo z drugimi dejavnostmi, dejstvi in okoliščinami. Pri tem je tudi stvar davčnega zavezanca, da v svojih aktih opredeli pravila glede pokrivanja navedenih treh vrst stroškov, pri čemer se bodo ti stroški presojali v vsakem konkretnem primeru. Lahko bodo (v celoti ali delno) tudi davčno priznani odhodki, če bodo pravila primerljiva s pravili v posameznih dejavnostih glede na pretekle in druge izkušnje ter primerljiva z drugimi dejavnostmi, dejstvi in okoliščinami.

brat od brivca - 17.06.2008 - 13:55

Če prav razumem : po bližnjici skrajšano (glede na zadnji odstavek) je bistveno:

primerljivost  glede na pretekle in druge izkušnje ter primerljivost z drugimi dejstvi in okoliščinami.

Torej : če še ni "izbruhnil" primer, da bi brdavsi priznavali samo sorazmeren del avstrijske vinjete, sledi sklep : ...  - ali pa bomo(-ste) računovodje spet še bolj papeški...
lp

Opa Zovalec - 17.06.2008 - 08:55

Mislim da tu ne bo smiselno dosti komplicirati. Za tiste, ki uporabljajo svoje vozilo za službene namene večkrat (npr. vsaj 1x tedensko) bo kupila vinjeto družba, za tiste pa, ki gredo na službeno pot s svojim vozilom občasno (npr. 1x na 3 mesece) pa menim, da so si vinjeto tako že kupili na svoje stroške in konec debate. Nenazadnje kilometrina ni tako nizka... Če bo taki delavec vztrajal, da mu plačam vinjeto, bom razmislil, ali ga napotim na službeno pot z javnim prevoznim sredstvom, ali pa bom zahteval, naj poda pisno (notarsko overjeno?) izjavo, da vinjete ne potrebuje za zasebne namene.

Ali smo slovenceljni nadarjeni, da si težimo življenje, kjer to sploh ni potrebno!

PS: Matjaž, kako formulo pa predlagaš, če delavec isti dan uporabi vinjeto v službene in zasebne namene? Ali se mu potem prizna samo polovica enodnevne vrednosti? Kaj ne bi bilo pošteno, da bi potem preštevali zasebne in službene kilometre...

Matjaž K - 17.06.2008 - 09:51

Formulo?

Če bi bil bolj papeški od papeža bi napisal:


odvisno od števila privatnih voženj.

Če se delavec pelje v petek iz LJ v MB in nazaj, potem pa še v petek na vikend na Kras, vrača pa se v nedeljo, je privatni del (računano na polletno vinjeto)

na dan = cena vinjete / 181
na dan / 3 x 2 je poslovno => se povrne
na dan / 3 x 1 je neposlovno => se ne povrne



Če pa bi se privat vračal že v petek, pa bi bilo:

na dan = cena vinjete / 181
na dan / 4 x 2 je poslovno => se povrne
na dan / 4 x 2 je neposlovno => se ne povrne

maca - 17.06.2008 - 10:37

No, ja ....kdo pa je rekel, da je treba se vozit po AC, pa pojdite po regionalnih in lokalnih cestah,uporabite javne prevoze (avtobus, vlak), pa še problemov s parkiranjem ne bo. Vendar za seminar v Ljubljani boste morali malo prej vstati in se odpraviti na pot.

Opa Zovalec - 17.06.2008 - 13:42

Pri vsem tem "papeževanju" pa ne najdem osnove, da vztrajaš na dnevih. Zakaj pa ne ure, ali km? Recimo obračun odmene za 7 ur vožnje, vključojoč stanje na raznih "odsekih" v službene namene, 1,5 ure pa v privatne. Ja, ampak kaj bo potem osnova? 24 ur/dan? saj se ne voziš 24 ur dnevno. Mogoče vse ure, prebite na avtocesti v enem letu? Potem bi lahko delali obračune samo enkrat letno.

Dejstvo je, da strošek vinjete ni odvisen od dejanske uporabe avtocest, zato odmena v smislu 1/181 ni realna. Je pa res dobro, da si opozoril na ZDOH in DDPO, za kar se ti zahvaljujem.

Matjaž K - 18.06.2008 - 10:29

V bistvu izhajam iz voženj, pri čemer ubiram ponostavitev, da se v enem dnevu ne "zgodita" hkrati privatna in službena vožnja.

- 17.06.2008 - 18:06

.po mojem je najbolj primerna rešitev povišanje zneska kilometrine, ki se po uredbi ne všteva v davčno osnovo - na račun uvedbe vinjet - še zlasti pa najbolj enostavna , seveda če bi vlada sprejela spremembo uredbe...

vesna 2 - 17.06.2008 - 15:00

Kaj pa če bi počakali, da se durs zbudi in pove svoje mnenje?

- 17.06.2008 - 15:18

, tačas pa se vozili po stranskih gasah.

xs - 17.06.2008 - 16:18

poslušala sem gosporda Prusnika iz Zveze. Je rekel naj nikar ne kompliciramo. Strošk v celoti pa čeprav samo za 1x uporabo v službene namene.

- 17.06.2008 - 18:12

Se pa ne bi strinjala s tako poenostavljenim mnenjem.... potem je najbolje, da vsem zaposlenim delodajalci plačajo vinjete...

- 17.06.2008 - 18:29

:
-------------------------------
Se pa ne bi strinjala s tako poenostavljenim mnenjem.... potem je najbolje, da vsem zaposlenim delodajalci plačajo vinjete...

SLO fovšija.

Bodec - 17.06.2008 - 19:11

Bravo "xs", ostali pa že nehajte komplicirati!!!

Marica - 18.06.2008 - 07:21

Živ dokaz kako sami polagamo "neumnosti" DURSU na pladenj, potem se pa kregamo ko to izvajajo.

Sonja - 18.06.2008 - 08:20

Na spletni strani vlade je objavljen predlog uredbe o spremembah Uredbe o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih dohodkov, ki se ne vštevajo v davčno osnovo.
[url]http://www.vlada.si/index.php?vie=cnt&gr1=grObr&gr2=2&url=18a6b9887c33a0bdc12570e50034eb54/ee947a2464e27d2bc1257447004f6cca?OpenDocument[/url]
 :)

brat od brivca - 18.06.2008 - 08:53

To je že res, ampak predvideno povišanje KM gotovo ni utemeljeno z vinjeto, temveč z "nafto". Kje sploh je objavljen izračun (struktura stroškov) KM? Ker je enaka KM za fičota kot za merčija, je tako ali tako narejena čez palec.
Sicer pa domnevam, da vkalkuliranja vinjete na KM sploh ne bi bilo zaznati, če že podražitev goriva vpliva minimalno. lp

j. - 18.06.2008 - 09:42

Koliko besed za 55 €. Če daš celo vinjeto v boniteto, ni vredno toliko razpravljat.

veso - 18.06.2008 - 12:26

Kaj pa vinjeta  kupjena s strani delodajalca in imaš v lasti avto tudi za privat namene?

Marijan - 18.06.2008 - 12:52

Mislim, da bi vsi, ki imate občasne službene vožnje s privat vozilom MORALI vinjete kupiti na račun firme. Amen. Če se bodo jajcali, da ni prav, bo to politični problem in ne posamezni prekrški.  :)

lp

Sonja - 19.06.2008 - 08:38

S tem se pa ne strinjam:

"Mislim, da bi vsi, ki imate občasne službene vožnje s privat vozilom MORALI vinjete kupiti na račun firme."

V tem primeru bi morale firme plačati tudi npr. registracijo in ostale stroške.. Ni logike.

Vse stroške avtomobila pač pokrije kilometrina. Če jo bodo zvišali zaradi cene bencina, lahko samo še rečejo, da novo zvišanje vsebuje tudi vinjeto, pa je zadeva zaključena.

Marijan - 19.06.2008 - 10:41

S tem se delno strinjam.

Samo,  kako v vašo razlago paše sedanji stroški cestnin, ki niso vključeno v kilometrino in se v celoti lahko povrnejo ?  Še huje, ABC ?

lp

jest - 19.06.2008 - 11:08

Ugotavljam, da smo tako prekleto zakoplicirali, da se bolj res ne da, za tistih 55 € letno, se bomo polomili, da bomo ja pravilno obračunali, odtegnili, nategnili, kogarkoli, skratka oh in sploh, za praktičen nič. Sicer pa povsod kompliciramo, da je groza in še jim ni dosti.

Zakaj se ne gremo, Tajkune, kjer je vse mogoče!?