Naslov teme: DOBAVITELJ NI PLAČAL DDVja, firmo je zaprl
224 09.01.2008 - 14:58h / Ostalo / Avtor: dolžnica po krivem / 92 / 34
Naš dobavitelj izpred nekaj let je nekaj časa po našem sodelovanju firmo skupaj z dolgovi (tudi DDVja ni plačal). Mi smo z njim imeli korekten odnos. Storitev je bila opravljena, račun smo prejeli, ga plačali in DDV po tem računu upoštevali kot vstopni. Zdaj pa šok: davčna je ugotovila, da jim DDVja ni plačal, in sedaj zahtevajo, da to naredimo mi, češ da si ga ne bi smeli upoštevati kot vstopnega, ker nismo preverili BONITETE firme, s katero delamo. Vaša mnenja in izkušnje?
- 09.01.2008 - 15:25
Je bi ta dobavitelj takrat zavezanec za DDV? Če je bil, potem DURS po moje nima podlage za tak zahtevek.
Sicer pa a je imel dobavitelj samo eno izdano fakturo ali kako so sedaj ugotovili, da ni plačal DDV-ja točno od vaše fakture??? Glede na to, da se DDV plačuje od razlike med obračunanim in vstopnim DDV-jem za promet v določenem obdobju je izjava, da ni plačal DDV-ja od točno vaše fakture zelo čudna...
Matjaž K - 09.01.2008 - 15:44
Da DURS zdaj to na veliko kontrolira oz. se angažira.
Pri svojem angažiranju pa se opira na sodbe Sodišča ES o missing trader-jih.
lp
Alicia - 09.01.2008 - 16:21
ma ne morem verjet. me je kap, lepo prosim. mislim, da morajo dokazat, da je bilo to načrtno narejeno. no, to sodbo bomo morali prebrat, da bomo videli kako so tile missing traderji obrazloženi... ma to je terjatev davčne in naj si jo terjajo pri dolžniku....ma res ne morem verjet. in to bojo pa davkarji znali kontrolirat, ker to...ja tule pa ne bojo falili in bojo lahko inšpektorje najemal s štidentskega servisa in bo šlo po spisku...
vseeno sem mnenja, da bi morali zakonodajo, pravilnike in pojasnila posodobiti glede na to sodbo...in šele potem izvajati masakre...
brat od brivca - 09.01.2008 - 16:35
Pa smo misl"l, da smo že vse vidl! Se strinjam z Ališo. lp
Matjaž K - 09.01.2008 - 16:39
Problem je v tem, ker sodbe govorijo o "vedel (=načrtno narejeno) ali moral vedeti".
DURS se obesi na "moral vedeti", navede nekaj po njegovem mnenju odločujočih okoliščin (v vašem primeru: boniteta podjetja), nato pa si pred kontraargumenti zavezanca zatisne ušesa in pritožbo odstopi MF-ju.
lp
Alicia - 09.01.2008 - 16:42
tipično, za naše davkarje - sem še kako na svoji debeli koži čutila, da ne znajo ne prevajat, ne brat. hvala bogu zna kak sodnik, če ne drugje v bruslu.
sem pomirjena, hvala matjažk!
realjaz - 09.01.2008 - 20:36
Matjaž, to s sodbami je cicer res. Vendar, če bi DURS sodbe rad spravil v življenje, mora imeti podlago v nacionalni zakonodaji, drugače si lahko rit obrišejo s sodbami. Solidarna odgovornost v naši DDV zakonodaji namreč ni določena (glede na direktivo bi lahko bila), zato ne vidim podlage za takšno ravnanje.
dolžnica po krivem, ali je možno izvedeti na katero podlago so se pri zavrnitvi pravice do odbitka sklicevali, glede na to, da je bila dobava dejansko opravljena.
dolžnica po krivem - 09.01.2008 - 17:29
No,torej se to dogaja tudi drugim. Menim, da vsaj do zdaj nimajo šans, da to izterjajo od nas. Vendar pa očitno bo šla v to smer zakonodaja. Ali mislite, da bom s pritožbo na prvi stopnji uspela? Glede na zakon in pravilnike bi morala.
Matjaž K - 09.01.2008 - 18:07
"Menim, da vsaj do zdaj nimajo šans, da to izterjajo od nas. "
Enkrat ko je odločba izdana, ste pečeni. Pritožba namreč ne zadrži izvršbe.
Glede uspeha s pritožbo pa samo informacija: povprečno se na odločitev organa II. stopnje, tj. MF, čaka med 2 do 2,5 let.
lp
p.š. - 09.01.2008 - 19:07
Prebiram to temo, o kateri sem že razmišljala , ko smo bili na potencialno problematiko opozorjeni na seminarju. Vendar , dokler ne prebereš, da se to tudi v resnici nekomu zgodi, ostaja v kotičku glave le opozorilo...
Razmišljam, kaj bi vendarle lahko storili, da bi se zavarovali pred tovrstnimi dobavitelji : ali imamo kakšen zakonski predpis, po katerem bi lahko od dobavitelja samega ali od DURS-a zahtevali preverbo o poravnanih obveznostih za DDV s strani dobavitelja ? Ali bomo morali ravnati tako kot ravnajo državne institucije ob razpisih za izvajalce del, ki morajo dostaviti vso mogočo in nemogočo dokumentacijo ?
Imela sem primer, ko sem pri stranki naletela na takšnega dobavitelja( missing-traderja)in sem ga preverila na njegovem pristojnem DURS-u - skupaj z referentko sva ugotovili ( in na DURSU so bili na to že opozorjeni tudi s strani drugih kupcev ), da dobavitelj izdaja račune z obračunanim DDV, da je stranki dostavil potrdilo DURS o statusu zavezanca za DDV , ampak taisti dobavitelj že več kot leto dni na DURS ni oddal nobenega obračuna DDV , ni oddal obračuna DDPO niti IPI in BS na AJPES. V preverbi na spletu njegova DŠ ne obstaja , njegova matična št.ne obstaja, našli smo samo njegov odprt račun v registru poslovnih računov. Vprašala sem referentko, kako je kaj takega mogoče, da DURS prejme opozorilo o takšnem podjetju in ne naredi - NIČ ?
Stranki sem predlagala, naj pošlje kopijo računa z dopisom na DURS, pa žal tega ni želela storiti. Odločili smo se, da vstopnega DDV ne bomo upoštevali , čeprav bi imeli glede na vsebino in točnost računa vso pravico za odbitni DDV.
In veste kaj: čeprav se je zgodba odvijala pol leta nazaj, ta grešni dobavitelj še vedno veselo ponuja , izvaja in zaračunava svoje storitve svojim "naivnim" kupcem - in to z DDV.
Predlagam veliko pozornost in vsaj osnovno preverjanje identitete dobaviteljev, še posebno pa novih in tistih, ki nam ponujajo ekstremno ugodne nabavne pogoje... in predlagam, da bi za tako odkrita podjetja, kot sem ga odkrila sama in za katerega DURS preverjeno še ni storil nič, da bi preprečil njegovo neplačevanje davkov, sami poročali na kakšno spletno stran ali v kakšno rubriko obstoječe spletne strani in s tem pripomogli k opozarjanju ostalih zavezancev, da ne bi naleteli na težavo, kot jo opisuje dolžnica po krivem.
lp
brat od brivca - 09.01.2008 - 19:55
Glede na primer, ki ga je opisala pš, smo očitno dolžni preverjati v registrih vsaj davčno in matično št. S tem po mojem zadovoljimo kriterijem "bi moral vedeti" - če država ne ve, potem tudi nam ni treba. lp
PS Očitno pa lahko poslovni račun kar še živi (in nanj vleče solde) - brez podlage v registraciji - kaj tu ni kontrole?
Opa Zovalec - 09.01.2008 - 20:06
Ko to berem, se počutim, kot da je med nami spet Ero z onega sveta. Kaj pa počne naša najdražja in od nje (iz naših žepov) plačano sodstvo? Kaj sodniki res ne odgovarjajo pred drugim, kot pred bogom (ki menda raje mimo pogleda, ko bi se s to drhaljo bodel)? Kako lahko nekdo likvidira firmo, pri tem pa mu ostanejo neporavnane obveznosti?
Ali vse navedeno ne pomeni drugega, kot da naj nedolžna dolžnica plača in se gre civilno tožbo? Koga naj toži? Sodnika, ki je sprejel sklep o likvidaciji? Slavni častni konzul "lijepe naše" je s somišljeniki spisal predpise, po katerih lumpa, ki je nedolžnico po krivem namočil, le-ta ne more tožiti (če gre za doo odgovarjajo ustanovitelji le s kapitalskimi vložki). Prav. Pa tožimo sodnike in pisce ZGD-ja!
Pa kaj res ni mogoče, da bi en možganski krhelj naše najdražje (npr. (za sedaj še Simičevi) brdavsi) namignil drugemu možganskemu krhlju te iste (npr. sodišču, ki bdi nad likvidacijo), da naj pred likvidacijo zadevni osebek poravna dolg cesarju (če že boga ignorira)? In šele, ko bi brdavsi prižgali "zeleno luč", bi sodstvo lahko izvedlo likvidacijo. Kaj tako ajnfohtnega bi zmogli še na otoku Taka-Tuka, le v državi, ki se gre vladanje celi EU, je kaj takega neizvedljivo...
PS.: Pika Nogavička mi je prišepnila, da na otoku Taka-Tuka brdavsovska zelena luč pomeni, da ne morejo več gnjaviti davkoplačevalcev, kar v zreli demokraciji našega tipa seveda ni nič drugega, kot iluzija!
sax - 09.01.2008 - 20:12
Posledica takega razmišljanja: danes smo komaj dobili ID številko za podjetje, ki jo je ustanovil lastnik, ki že ima s.p. in bi rad poslovanje prenesel na d.o.o. Kaj vse sem moral referentki pisat kot prilogo k vlogi!?!, da te mine.
tina - 10.01.2008 - 06:14
Kaj pa zakon o Finančnem poslovanju ? Če je družbo zaprl, in obveznosti niso poravnane, bi moral tožiti družbenike. To po naših izkušnjah počne, zakaj ne tudi v tem primetru. Zakaj DURS ne toži fizične osebe - družbenika, saj so podana vsa pravna sredstva. Poleg tega je prav gotovo oškodoval družbo in je storil kaznivo dejanje tudi po ZGD.
Pa še za prvi primer: Takoj bi morali ukrepati na DURS-u, saj imajo pravno možnost - kaznivo dejanje utaje davkov itd.., tudi če nima davčne številke in mat. št. -potem je v prekršku fizična oseba.... pa še bi lahko razpravljali.
Matjaž K - 10.01.2008 - 07:21
Dostikrat je missing trader "pisan na" osebo iz tujine ali pa kakšno osebo, ki je "posodil svoje podatke" za nekaj eurčkov.
dolžnica po krivem - 10.01.2008 - 07:45
Torej: mi smo (kot za vsakega novega dobavitelja) tudi za njega preverili davčno številko. In kot vsi novi dobavitelji, nam je tudi on posredoval odločbo o dodelitvi davčne številke za namene DDV.
Sedaj je situacija taka: ustno so nam dacarji povedali, kaj naj bi pisalo v zapisniku. Takoj smo zahtevali pogovor z nadrejenimi in nato so svetovali, da napišemo uraden dopis na davčno. V tem dopisu smo navedli člene, na podlagi katerih smo obračunali vstopni DDV in pa jih spomnili, da ne v pravilniku ne v zakonu o DDVju ni navedeno, da se moramo iti davčne kontrolorje, izterjevalce in sodnike. Zdaj pa čakamo. Če bo na koncu obveljala njihova, potem je bolje, da sistem DDV razpustimo in gremo spet nazaj na prometni davek pa bo po njihovo. Nikakor pa mi nihče ne bo rekel, da bi kupec moral vedeti ali bo dobavitelj plačal DDV. Naj se nekam zaletijo. Upam, da Simič bere te strani in bo pristavil kakšno pametno ali pa bo modro molčal in letel k Bajuku z idejo, kako spremeniti zakon, da bomo mi delali še delo davčne uprave.
realjaz - 10.01.2008 - 09:01
Upočasnite konje, jaz bi vseeno počakal na zapisnik. Ne verjamem, da lehko uradna oseba odloča kar brez pravne podlage.
brat od brivca - 10.01.2008 - 09:11
realjaz :
-------------------------------
Upočasnite konje, jaz bi vseeno počakal na zapisnik. Ne verjamem, da lehko uradna oseba odloča kar brez pravne podlage.
S prvim stavkom se strinjam, drugi pa je vprašljiv? lp
jani - 10.01.2008 - 09:13
Ocitno potem ne zivis v Sloveniji. Ne glede na potreben temelj za neko zapisano odlocitev v odlocbi , zapisniku ali kjerkoli drugje si dacar privosci in napise, da je temu tako oziroma je odlocil tako kot je, ker on tako meni, da tako je. Lastne izkusnje. Tako, da me nic vec ne preseneca. Pa tako enostavno je. Generalno navodilo spisano s strani g. Simica bi moralo vsebovai, da lahko vse, kar pocnejo pri pregledu in izdajajo pisnih materialov lahko temelji samo na zakonu, crno na belem in ne sme vsebovati nobene dvomljive navedbem, ki bi omogocala razlicno razumevanje zapisanega. Enostavno, mar ne.
Predlagam, da v vsakem podjetju zaposlimo enega inspektorja - kriminalista, policaja, davkarja, izterjevalca, sodnika in enega paznika zaporov pa imamo vsak svojo majhno drzavico, podpisujemo medsebojne protokole, pa bo.
Matjaž K - 10.01.2008 - 10:22
"Ne verjamem, da lehko uradna oseba odloča kar brez pravne podlage. "
Ne bi smela. V praksi pa je tako, da oni mislijo da so odločili v skladu z zakonom, njihova utemeljitev in odločilni dokazi pa so za ne bom povedal kam.
lp
MARTIN KRPAN - 10.01.2008 - 09:58
Vam tega ne želim - vendar dobrodošlli v "klubu" po krivem obdolženih.
Tudi sam ugotavljam na osnovi nekaterih mojih aktivnosti v določenih postopkih, da se mentaliteta nekaterih davčnih inšpektorjev ni spremenila (kot sem že sam rekel, potrebna je zamenjava generacije, nekateri so že preved degenerirani).
V vseh primerih, kjer sem bil soudeležen kot zastopnik, dela DURS to "po krivem" oz. "napačnem" prepričanju, opirajoč se predvsem v smeri nekorektne zlorabe sodbe evropskih sodišč. Če bodo tako nadaljevali, to pomeni, da lahko po moji oceni kar nekaj poštenih davčnih zavezancev zapre svoje firme.
Kaj naj vam rečem - ne se jim prepustiti, pritožite se na takšno ravnanje davčnega organa!!! Vsekakor menim, da za potrebe pravne varnosti je potrebno v osnovi izobraziti davčne inšpektorje (in glave, ki jih poveljujejo), kako se sploh sodbe ES uporabljajo v praksi, kako se berejo in kako jih je treba razumeti. Naši davčniki (vsaj tisti, ki to tako počnejo) jih izrabljajo izključno v namene pobiranja dodatnih davčnih dajatev na račun poštenih davkoplačevalcev.
Zarja - 10.01.2008 - 10:15
Se strinjam z zaprtjem firme. V primeru naše firme bi to pomenilo : cca 70.000 evrov mesečno DDV-ja, 19 zaposlenih na cesto ( od tega vsaj polovica z družino z najmanj enim otrokom ) , cca 100.000 evrov davka od dobička.... Ali se splača državi še na ta " črni" scenarij ?
Alicia - 10.01.2008 - 10:25
ne strinjam se z zaprtjem firme. jaz grem do konca pa tud če crnknem. samo nekaj me hudo hudo grebe. ker inšpektorji za neprofesionalno delo ne odgovarjajo. in jaz bom enga tožla, pa tud če bom prva. ker je njegovo neprofesionalno delo povzročilo negativne finančne posledice in meni je uničil živce.
brat od brivca - 10.01.2008 - 11:57
Pa primer precej z vrha države :
Sodišče je dokončno razsodilo, da je državni organ nezakonito prisluškoval. Dotični državni uslužbenec (dipl. pracvnik!), ki je to izvajal, pa se ne čuti niti moralno odgovornega in ponavlja kot papagaj (no, drugače je Kos), da sodba pomeni, da je državni organ deloval nezakonito, ne pa tudi on!!
In nič!!!
šaš - 10.01.2008 - 14:21
Dolžnica po krivem, imeli smo isti primer. Nujno se pritožite.
Je pa res, da to sedaj na veliko pregledujejo.
Gogi - 10.01.2008 - 14:21
Evo pa to enostavno več ni normalno kar se grejo v naši državi. Kaj so pa na DURS-u delali v tem času ko ni plačeval (ali morda celo prijavljal DDV-ja). Po kokosih so se čohali al kaj? Naloga DURSa je da vršijo nadzor nad plačevanjem davkov, ne pa podjetij da iz kavnih usedlin berejo ali se bo nekdo blagovolil plačat DDV.
- 10.01.2008 - 14:44
Ma pri nas se sploh več ne ve kdo pije in kdo plača.
Po eni strani so firme postale socialni servis za državo, sedaj pa bodo še izterjavo prestavili na firme in davke odmerjali kar po principu vzami kjer lahko.
SPELA - 11.01.2008 - 10:33
JA, JA, JE PA RES ŽALOSTNO V KAKŠNI DRŽAVI ŽIVIMO!!!!! NESPOSOBNA DRŽAVA, KI NE ZNA STOPITI NA PRSTE KRIMINALCEM, KI ODPIRAJO FIRME, POKASIRAJO DDV IN JIH ZAPREJO. TO JE ŽE PREZAHTEVNO ZA NAŠO DRŽAVNO BIROKRACIJO. NAJLAŽJE JE TO IZTERJATI OD POŠTENIH FIRM, KDO PA SE BO UKVARJAL S KRIMINALCI, SAJ JIM NISO KOS.
Anitaa - 11.01.2008 - 10:01
danes objavljeno na spletni strani dursa okoli te problematike
dolžnica po krivem - 11.01.2008 - 12:12
PA TO NI RES!!!! AMPAK TO ŠE VEDNO NI UZAKONJENO ALI PAČ JE? KJE SO ZAKONSKE DOLOČBE????? NA PODLAGI ČESA LAHKO DURS ZAHTEVA, DA PLAČAMO ZA "KOMERICALNO BAZO PODATKOV" ZA PREVERITEV POSLOVANJA PODJETJA. Pa še nekaj ne razumem: če bi vedeli, da gre eni družbi slabo, bi vam pa le ta lahko dobavila artikel, ki ga nujno potrebujete za zagon proizvodnje in ga lahko dobavi le ona, ali bi se temu artiklu odpovedali????
KOLIKO ČASA BOMO SLOVENCELJNI ŠE TIHO IN TRPELI, DA PO NAS TEPTAJO???? IN KOLIKO ČASA BOMO RAČUNOVODJE, FINANČNIKI ZDRŽALI PRITISK S STRANI DAVČNIKOV, LASTNIKOV, DIREKTORJEV.
VČASIH MI RES POSTANE ŽAL, DA RAJŠI V TOSAMI NE PAKIRAM VLOŽKOV. ŠE POSEBEJ OB TAKIH DOGODKIH.
Marja - 11.01.2008 - 12:38
mene samo ena zadeva zanima še pri vsem tem:
mi dobavitelju plačamo v celoti znesek računa to je skupaj z DDVjem - skratka z naše strani je naš dobavitelj dobil nakazan tudi DDV;
na osnovi tega, ker dobavitelj ni plačal ddv dursu, so dacarji nas zadolžili, da ga plačamo namesto njih kar mi sami, ker smo si kar sami krivi, ker nismo preverjali njegovega poslovanja;
o.k.; mi plačamo ta ddv sedaj dursu in kako pa naj sedaj mi pridemo do zneska oz. vrednosti DDVja, ki smo ga plačali temu dobavitelju na njegov TRR=verjetno nič drugače kot z osebno tožbo, ki pa itak ne bo iztožljiva! in kako sedaj evidentirati ta DDV, ki smo ga v bistvu potem na koncu 2x plačali?
dolžnica po krivem - 11.01.2008 - 12:43
Ja saj v tem je finta. Ne moreš do tega DDVja, če bi se dalo, bi to naredil DURS, ki pa to rajši prenese na poštenega davkoplačevalca.
Marja - 11.01.2008 - 12:54
ja in kako boste knjižili v poslovne knjige sedaj ta DDV?
dolžnica po krivem - 11.01.2008 - 13:02
Ne bomo ga, ker ne bodo odločili tako, kot so se oni zamislili predhodno. Vztrajali bomo, da smo ravnali v skladu z zakonom.