p.š. - 09.10.2007 - 10:24

"Občasno lastniki položijo kaj gotovine na firmski TRR  !!! menim, da je to dano posojilo podjetju !!! ali pa si ne izplačajo obračunanih dnevnic !!! menim, da so to obveznosti podjetja do lastnika !!!, od tam črpam npr. nakupe s kreditnimi karticami, kjer ne dobim računa  !!! menim, da so to davčno nepriznani odhodki podjetja !!! in podobno ... stanja imajo vedno dovolj."

Če je lastnik prejel odškodnino na svoj TRR, upravičenec po polici pa je v resnici podjetje ???? potem je lastnik prejel ali boniteto ali izplačilo drugega prejemka po ZDoh-2 . Menim, da bi bilo potrebno oboje  obdavčiti v skladu z opredelitvijo prejemka in ne pokrivati iz nerazčiščenega stanja gotovine ...

lp

zali - 09.10.2007 - 11:08

Tudi jaz imam enak primer zavarovanja, po poteku zavarovanja dobi izplačilo podjtje, za dnevno odškodnino v primeru ppškodbe pa dnevno odškodnino delavec.
Jaz nikomur ne obračunavam nobene bonitete, ker mi je bilo rečeno da je napisano vse na firmo nikjer ni razvidno da je kdajkoli dobil dnevno odškodnino delavec in kako bi naj kdo to preveril, razen direktno prizavarovalnici če bi mu te podatke dali.
lp

p.š. - 09.10.2007 - 11:12

Pa se vam zdi takšno evidentiranje pravilno, v redu in "čisto" ?????  Sem v dvomih ...

lp

- 11.10.2007 - 12:54

kako pa evidentirate račune za življenjsko zavarovanje? ali to knjižite direktno na stroške R4 ali knjižite na 0 kot naložbo?

Bojana - 09.10.2007 - 11:40

Občasno lastniki položijo kaj gotovine na firmski TRR  !!! menim, da je to dano posojilo podjetju !!!
-> KNJIŽIM NA KRATK.POSOJILA, DOBLJENA PRI FIZIČNIH OSEBAH 275x

ali pa si ne izplačajo obračunanih dnevnic !!! menim, da so to obveznosti podjetja do lastnika !!!,
-> OBRAČUN IMAM 414/255, NAMESTO IZPLAČILA PA 255/275x

od tam črpam npr. nakupe s kreditnimi karticami, kjer ne dobim računa  !!! menim, da so to davčno nepriznani odhodki podjetja !!! in podobno ... stanja imajo vedno dovolj."
-> NE KNJIŽIM V STROŠKE, AMPAK OBREMENIM NJIH, ČE MI NE PRINESEJO RAČUNA IN POČRPAM IZ 275x

In tudi tole izplačilo bi konec koncev lahko imela poknjiženo, če bi dobila na TRR 110/786X, lastniku pa potem 275x / 110, stanje na ktu to dovoljuje in še ne pride do posojila podjetja lastniku

brne - 09.10.2007 - 12:04

Napaka je bila, da vam je prinesel potrdilo o nakazilu na svoj TRR. Oba se naredita, da ga ni prinesel in pustite pri miru (kot Zali).  Najbrž je pogodbi koristnik podjetje samo za življensko, fizična oseba pa za nezgodno (potlej je boniteta) - drugače pa je zavarovalnica naredila napako, za katero podjetje niti naj ne bi vedelo!. 

Bojana - 09.10.2007 - 12:13

Ne morem pustiti pri miru -  zaradi poškodbe pri delu (prometna nesreča na službeni poti) je bil par mesecev v bolniški :(

In v pogodbi je koristnik podjetje v vseh primerih..ravno zato tudi ne obračunavamo bonitete.

zali - 09.10.2007 - 12:21

Zdaj pa še čist banlen odgovor, ali je nujno da delavec ve da ga je delodajalec dal zavarovati, saj mesečno zavarovanje plačuje delodajalec indelavec nima s tem nič, kako bi mu pa botem obračunali boniteto, saj je vse narejeno na firmo, ne drezajte v osje gnezdo in pustite kot da ne veste da je delavec kaj dobil, vsaj moje mnenje je tako, sem imela tudi kontrolo pa me noben inšpektor ni nič vprašal o računu od zavarovalnice in o bonitetah.
lp

Bojana - 09.10.2007 - 12:38

Je sicer tudi delavec, hkrati pa tudi eden od lastnikov in ni ga bilo v službo par mesecev. Ni logično, da bi firma ne zahtevala  odškodnine.
OK; če bi bilo par dni, potem se narediš Francoza, v tem primeru pa ne.

In še glede kontrole - pri nas je bila sicer leta nazaj, ampak so hoteli videti zav.police in kdo je koristnik in po eni nezgodni polici smo dejansko delavci - je zahtevala plačilne liste in kartico terjatev do delavcev, da je videla, da so res mesečni računi tam in da jim res tudi odtegujem od plače.

p.š. - 09.10.2007 - 12:45

Še malo razmišljam ( upam, da dovolite ) : morda pa bi si poskušali pridobiti  kakšen dokument v zvezi s prejemom odškodnine na osebni TRR, ki bi ga evidentirali kot 165xxx/786 , potem pa bi izvedli na podlagi internega dokumenta  pobot 275xx/165xx ?

lp

Bojana - 09.10.2007 - 13:07

Ja, kot dokument imam obvestilo Zavarovalnice o nakazilu po polici št. AAA, kam so nakazali, koliko so nakazali, na katero nezgodo se nanaša.

Verjetno je res bolj prav 165/786 in potem z interno 276/165, ja. Za tisto pa bi verjetno lahko dobila prinscreen prometa na osebnem TRR-ju.

brne - 09.10.2007 - 13:25

Če hočete čisto prav : on mora vrniti zavarovalnici in zavarovalnica mora nakazati podjetju (in zavarovalnica mora povrniti stroške s to zmedo - provizije, obresti...).

:) - 10.10.2007 - 09:09

Glede na vaše evidentiranje pologov gotovine, računov s karticami  itd. bo inšpektor imel precej dela že s tem in se v nekaj, kar ni vidno v vaši evidenci sploh ne o ukvarjal.

mavrica - 10.10.2007 - 09:15

  eden od pogojev, ko smo ustanavljali podjetje je bilo tudi, da ima podjetje delavce nezgodno zavarovane. to vam velelva tudi zakon o varstvu pri delu. Logično pa je , da podjetje ne more imeti trajne invalidnosti ali kaj podobnega, ampak samo osebe, ki so v njem zaposlene.

Bojana - 10.10.2007 - 10:41

Tule se gre za prostovoljno nezgodno zavarovanje pri komercialnih zavarovalnicah in pa za managersko zavarovanje in ne za obvezno zdravstveno zavarovanje in zavarovanje za poškodbe pri delu, za kar se plačujejo prispevki pri plači.

Bojana - 10.10.2007 - 09:18

Pa saj ostalo je popolnoma pregledno:
- Če položi na TRR ali blagajno, gre na 276x
- potni stroški so včasih normalno izplačani 255x/110 in denar položen nazaj 110/276x, včasih pa z interno temeljnico 255/276x
- plačila s kreditnimi karticami - ko dobim zbirni obračun, preverim, katere račune imam (same račune normalno knjižim R4,160/220), zbirni obračun 5100/220, z IT zapiram račune 220/5100, Kar manjka, po zbirnem obračunu obremenim lastnika kartice 276X
- Če želi denar zase in stanje na kartici dovoljuje (nikoli ne pride do posojila družbe lastniku!) , pa blagajniški izdatek 276X / 100

Čisto pregledno :)

roko - 10.10.2007 - 11:58

Ne morem, da ne bi zapisala svojega mnenja. Podjetje sklene nezgodno zavarovanje za delavce, po katerem je samo upravičenec z namenom, da pokrije stroške, ki jim ima, če ima delavec poškodbo (bolniška do 30 delovnih dni v breme podjetja, uvajanje novega delavca, ........ Ko dobimo račun in zavarovalno polico v knjiženje, preverimo, kako je z upravičenci po policah, saj sicer ne moremo pravilno knjižiti oz. moramo vedeti, kako je s sttroškom zavarovanja, bonitetami,.... Če delavca ni v službo, oz. ko mu obračunamo bolniško, vemo zakaj je v bolniški. Najbrž sam tudi ni mogel prijaviti nezgode (tu nimam izkušenj, samo logično razmišljam) oz. uveljavljati odškodnine, ampak je to moralo storiti podjetje. Torej ni dileme, da bi zavarovalnica morala izplačati odškodnino na račun podjetja. Sama smatram, da je zavarovalnica naredila napako, in bi to poskusila urediti z asignacijsko pogodbo (zavarovalnica dolguje podjetju, podjetje dolguje delavcu vračilo kredita).
Čakati do inšpekcijskega pregleda ni smotrno, tudi ni po računovodskih načelih. Je pa res, da v primeru, če inšpektor pregleda tudi stroške zavarovanj, običajno zahteva od zavarovalnice vse podatke o izplačilih. Takrat pa.........

Katra - 10.10.2007 - 12:41

Letos sem imela točno tako inšpekcijo za enega zavezanca. Ker je med trajanjem zavarovanja spremenil pogodbo (iz upravičenca podjetja v upravičenca zavarovanca) in je tudi dobil od izplačan znesek po poteku zavarovanja kot fizična oseba, so mu vse obdavčili kot boniteto. Jaz sem sicer iz davčne bilance vse dala na izredne prihodke in na terjatev do njega, ker pa ni nakazal firmi, kar je dobil, je bilo to kot boniteta. Inšpektorica je dejala, da letos pregledujejo precej teh primerov, kar se tiče zavarovanja in dobijo od zavarovalnice prav vse podatke, če hočejo.