sanya - 06.03.2007 - 11:05

V vseh primerih, ko se odhodek ne nanaša na tekoče obdobje in je nastal zaradi napake, je potrebno upoštevati 9. točko Uvoda k SRS: spremembe računovodskih ocen, spremembe računovodskih usmeritev in popravki napak: Učinek popravkov napak iz preteklih obdobij se ne vključi v poslovni izid obdobja, v katerem je prišlo do odkritja napak. To pomeni, da napako odpravimo s preračunavanjem za nazaj, zato napako odpravimo v breme prenesenega poslovnega izida: 93/

p.š. - 06.03.2007 - 11:15

Morda še tole:
V uvodu SRS je tudi poudarek, da tako postopamo v primeru popravljanja bistvenih napak ( majnše-nebistvene zneske pa lahko evidentiramo direktno v stroške tekočega obdobja ). O bistvenosti zneskov pa presoja podjetje samo.

lp

Matjaž K - 06.03.2007 - 13:56

Jaz razlagam Uvod drugače.

Vsi zadeve preteklih let se evidentirajo preko 93. V kolikor pa je ta znesek na skupni ravni bistven, pa se preračunajo tudi primerjalni podatki.

lp

p.s.
"manjše-nebistvene zneske pa lahko evidentiramo direktno v stroške tekočega obdobja"

Kako se naj januarja ve, ali morda vsi posamično nebistveni zneski na letni ravni ne bodo prerasli v bistvene.

tadeja - 06.03.2007 - 14:21

Zmanjšujejo pa davčno osnovo. Razmišljam pravilno?

Lp

p.š. - 06.03.2007 - 14:53

Menim, da znižujejo davčno osnovo, če imajo naravo davčno priznanih odhodkov po ZDDPO .

lp

atina - 06.03.2007 - 12:46

po mojem mnenju oz. jaz bi dala v davčno nepriznane stroške

ne vem kako bi inšpektorju to lahko pojasnili, da ste račun založili?

meni je inšpektorica konplicirala za stroške davčnega svetovanja, datum opravljene storitve je bil v tistem letu, ko sem strošek evidentirala, ampak ker je bilo napisano v opisu, da se nanaša na izdelavo davčnega obračuna preteklega leta, je hotela tole izvzeti.

lp

p.š. - 06.03.2007 - 13:02

Žal se v tem razmišljanju strinjam z vami ; če imamo dokazila npr. o opravljeni storitvi/dobavljenem materialu in se je res zgodilo, da se je račun založil/zgubil ali morda celo ni bil pravočasno izstavljen - le zakaj si ne bi tega evidentirali tako, kot bi evidentirali , če bi račun pravočasno prejeli - pa četudi je to v drugem davčnem obdobju - in le zakaj to ne bi bilo davčno priznano , ? ( če je evidentirano v breme prenesenega poslovnega izida ali pa direktno v stroške ).
Veste , v podjetjih, ki zelo hitro zaključuje-jo/mo bilanco, se pogosto zgodi, da zaradi zamudnikov- izdajateljev računov pride do takšnih dogodkov. In potem naj to kar vržemo v davčno nepriznane odhodke ? ne-ne.


lp

p.š. - 06.03.2007 - 13:04

Popravljam prvi stavek : namesto se strinjam = se ne strinjam za vami.

lp

šerif - 06.03.2007 - 13:06

Tako je, če je nebistven znesek,vsak presodi za svoje podjetje v tekoče stroške, drugače pa preko rezultata, se pravi dobička.

- 06.03.2007 - 14:35

Se strinjam.

DB - 06.03.2007 - 19:05

Ali lahko torej popravke na kontih npr. časovne razmejitve, nekaj terjatev in obvezvosti, vse je pred letom 2003 "razčistim" na konto 93. Napake so nastale zaradi treh menjav računovodij in servisov. Nemogoče ugotovit kaj se je dogajalo, slaba primopredaja dokumentacije... Jaz pa bi zdaj rad počistil ta stanja.

ZIGI - 07.03.2007 - 11:13

V redu! Kakšno je zdaj mnenje. So potem ti stroški v tekočem letu davčno priznani ali ne?