davkarca - 28.12.2005 - 20:08

Kot vidim, se napake in njenih posledic dobro zavedate, a kljub temu hočete "prilepiti" ta mizerno nizek znesek med stroške poslovanja in videti reakcijo inšpektorja ali kontrolorja ?
Lp

- 28.12.2005 - 20:57

Ja potem pa VI povejte kam naj se knjizi. Nekako je pac treba zapreti terjatev.

frfa - 29.12.2005 - 10:51

če je mizerno nizek zame, je mizerno nizek tudi za inšpektorja. Pa ne gre za to. Moje mnenje je, da je za tako napakico evidentno, da bi to lahko bil poslovni odhodek in strošek, česar npr. za 2 leti star hotelski račun, ki se pojavi sedaj, ni moč trditi. Ali življenskost dela (tudi napake računovodstva take vrste) po črki zakona ni dopustna? Pa ja, davkarca, prijeten dan še naprej, pa malo se nasmej.

Neja - 29.12.2005 - 13:43

Frfa!

Vaš odgovor oz komentar davkarici je skarjno neprofesionalen. prosili ste za mnenje in ga tudi dobili. In to od ene same osebe, ki si je vzela nekaj minut da vam odgovori. Ker z njenim odgovorom niste zadovoljnji, ga sarkastično zavračate. Davkarica bi ravnala bolje, če vam sploh ne bi odgovorila (tako, kot vam tudi drugi niso).
Mimogrede pa še naslednje:
To so davčno nepriznani stroški, za katere pa je odgovorno računovodstvo.
Še najbolj pošteno bi bilo, da za te zneske stranki zmanjšate vaš račun. Saj tako ali tako pravite, da gre za mizerne zneske. Pričakovati od inšpektorja, da jih bo spregledal samo zato, da se vi operete kakršne koli krivde in prišparate tisočaka ali dva, je pa blago rečeno neprofesionalizem prve vrste.

kača - 29.12.2005 - 18:24

a Neja pa davkarca se pa nikoli ne zmotita?

davkarca - 29.12.2005 - 21:24

Draga kača, napakam se žal nihče, ki dela, ne more izogniti in s tem se verjetno obe strinjava. Moj namen je bil le opozoriti, da odprave lastnih napak ni korektno prevaljevati na pleča davkarjev, temveč se je pač potrebno sprijazniti s posledicami, ki temu sledijo.

V navado mi je prišlo, da ob večerih pregledujem to spletno stran in se tako seznanjam s težavami, s katerimi se pri delu srečujete.Med sabo imate tudi odlične sodelavce - in res vso priznanju gospodu Matjažu K za pomoč, ki vam jo nudi. Upam, da se bo na dopustu spočil in da vam bo na volju v za nas vse težkem davčnem letu 2006.

Veste, tudi davkarji se trudimo pri opravljanju svojih nalog biti vljudni in korektni, pa četudi zaradi narave našega dela nismo priljubljeni. Če bi bila zakonodaja, po kateri smo dolžni delati "prijaznejša"(določna, nedvoumna, razumljiva) do nas vseh, ki se z davki ukvarjamo,se s takimi težavami ne bi srečevali ne davčni zavezanci, računovodji in ne davkarji.
Pa tudi mi si srčno želimo, da bi nam lahko čimveč dokumentov predlagali preko sistema eDavkov, vendar smo tu brez moči.

Kot ni snega brez drobnih snežink,tudi ni praznikov brez lepih želja - vsem želim veliko lepih trenutkov, obilo zdravlja in osebne sreče in čim manj davčnih težav v letu 2006.

LP

rovan - 29.12.2005 - 23:07

Ko bi le bili vsi dakarji tako prijazni in korektni kot je "davkarica" to si želimo vsi, ki delamo na računovodskem in davčnem področju.

- 30.12.2005 - 07:45

DURS-ovci včasih ne vidite dejanskega stanja.

Če gledaš dejansko stanje, so bili zaradi te napake v tistem letu stroški manjši, torej je zaradi te napake DURS v preteklosti dobil nekaj več davka na dobiček.

Če uporabim logiko DURS-a bi torej moral DURS sedaj plačat zamudne obresti, ker smo v tistem letu plačali preveč davka. No, sedaj pa to popravimo in damo račun v stroške sedaj.

No, to pa je stališče podjetnika.

Glede na to, da mi vedno poberete vsaj 40% preden dobim denar na roke me vaše stališče res razkuri.

- 30.12.2005 - 07:56

Pa se nekaj. Teh vasih DNO imam ze vrh glave ze od bilance za 2004.

Prosim lepo razlozite mi po kaksni sprevrzeni logiki moramo podjetja placevati davek, ce nam dobavitelj poslje racun na storitev iz preteklega leta po 31.3. ?

Na cloveski nacin mi prosim povejte zakaj je to DNO? Gre za strosek iz poslovanja, za katerega iz kateregakoli razloga pac racun ni bil pravocasno izstavljen. Govorim na splosno in ne za ta konkretni primer, kjer gre dejansko za banalne zneske.

Matjaž K - 30.12.2005 - 16:07

Še moj pogled:

že SRS-i, ki zahtevajo doslednost in upoštevanje poslovnega dogodka vsebujejo tudi določbe o popravljanju napak (da se pač knjižijo v tekoče leto). To pa pomeni, da načelo poslovnega dogodka (in na njemu temelječe vzporejanje prihodkov in odhodkov), na katerega se DURS tako rad sklicuje pri DNO, ni absolutno dosegljiva kategorija, temveč samo (nedosegljiv) ideal, h kateremu lahko samo stremimo, vendar ga nikdar ne moremo doseči.


Osebno sem zato mnenja, da bi se moral DURS malce zgledovati po revizorjih - v kolikor tak odhodek iz prejšnih let ni bistven (pa recimo preko palca, da je meja bistvenosti pri cca. 5% davčne osnove), potem bi morali stvar pustiti pri miru (sploh pa, če gre za "drobiže" in pa nehote spregledane zadeve, da se ne pogovarjamo o prepozno poslanih dokumentih s strani dobaviteljev).

lp

Matjaž K - 30.12.2005 - 16:10

Hvala za pohvalo.

Samo želim si lahko, da bi vsi na DURS-u (pa tudi na MF) imeli enak pristop oz. pogled na "materijo", kot ga imate vi.

lp

dvojčica - 30.12.2005 - 20:35

Ni nova zakonodaja na tem področju nič popravila? V Evropi je povsem normalno, da že decembrskih računov sploh ne knjižijo v to leto, da lahko pravočasno pripravijo bilance za nadaljnjo konsolidacijo - tako so mi že zdavnaj razložili revizorji matere iz Nemčije, ki niso mogli razumeti, kako ravno jaz ne morem imeti bilance končane 5. januarja.
Da je nek strošek davčno nepriznan samo zato, ker je bil upoštevan prepozno (pa saj ne bomo računali zamudnih obresti državi za preveč plačan davek od dobička preteklo leto!) res nima nobene zdrave logike. Če gre za pomembne zneske še toliko bolj!