tita - 21.09.2005 - 11:24

Dodatna dejavnost na kmetiji se lahko vodi kot normiranec, priglasi se na dursu, lahko se vodi kot enostavec ali pa kot dvostavec. Način vodenja knjig npr. za dvostavno je enak kot za S.P. upošteva se standard 39. Posebnost je ta, da lahko material prenaša iz osnovne kmetijske dejavnost, oz. je celo pogoj da uporabi določen procent svojega materiala, naredi odkup in si nakaže kupnino na osebni račun.Če je zavarovan kot kmet, ne rabi plačevati pavšalnih prispevkov, če je zaposlen ali je doma in je zavarovan kot občan ali sploh ni pa mora plačevati pavšalne prispevke.

Mare - 21.09.2005 - 11:40

Lepa hvala za odgovor, me zelo veseli, verjetno se bom odločil kar za enostavno.
Se pravi, da tudi na koncu leta normalno oddamo napoved za odmero davka tako kot pri s.p.-ju?
Pa še to, če prav razumem lahko prodaja material (meso) sam sebi? Ali potem to lahko upoštevam kot, strošek. Kaj pa če je davčni zavezanec? Ali potem sam sebi zaračunava DDV?

Matjaž K - 21.09.2005 - 12:05

To kar je ita napisal(a) v osnovi drži, dodal bi pa še naslednje:

A)
Glede normiranih odhodkov pazite ali gre za "friško" registrirano dejavnost ali ne.

Kajti, če da, potem je treba že ob vpisu v davčni register podati vlogo za NO, če pa je dejavnost še od lani pa je rok za uveljavljanje NO v 2005 zamujen.

B)
Glede prenosa mesa iz kmetijske dejavnosti v (davčno) daejvanost kmečkega turizma:

to je nerešen teoretični problem.

Zakaj:
meso je stvarno premoženje (je stvar!).

Drugi odstavek 37. člena ZDOH-1.

(2) Stvarno premoženje, preneseno iz gospodinjstva v podjetje, se šteje za prihodek na način, kot je določeno v računovodskih standardih za brezplačno pridobljena sredstva.


Kaj to pomeni:
meos je svarno premoženje (mogoče bo kumu smešno, ampak je stvar).

Naknadni prenosi stvarnega premoženja iz gospodinjstva v podjetje se po SRS 39 knjižijo v B sredstev (v tem primeru R3) in v D 91.

Rešitev iz SRS 39 in ZDOH-1 nista skladni - v poslovne knjige je treba knjižiti v skladu s SRS 39. Ker pa 37. člen ZDOH-1 nalaga kar pač nalaga, bo treba voditi posebno davčno evidenco teh rezervacij, ki jih boste nato glede na porabljeno meso sorzamerno prišteli k davčnim prihodkom v obračunu dohodka iz dejavnosti. Zakj ločena evidenca: v poslovne knjige je treba knjižiti po poslovnih predpisih, ZDOH-1 ni nad ZGD/SRS. Ker pa ne morete hrati knjižiti v D 91 in D 96, je treba za davke imeti ("silom prilike", drugače se podatki ne bodo dali zagotovii) pomožno evidenco "davčnih rezervacij".

In če ste pazljivo brali, iz vidika davčne osnove vam ta +/- iz 37. člena da konči rezultat, da v bistu stroški mesa, prenešenega iz kmetijske dejavnosti v dejavnost kmečkega turizma sploh nimajo učinka na davčno osnovo.

Legalna kraja s strani države.

lp

Mare - 21.09.2005 - 13:49

Točno tako!!! To mi že od samega začetka ni šlo skupaj...ker je vse skupaj tako kot pravite +/- = 0.
Se pravi, da bo na koncu obdavčen za ves prihodek, ki bo prikazan, stroškov pa sploh ne bo ker večino prodaja domače meso in zelenjavo.
LEGALNA KRAJA...in nič drugega!!!
Mislim, da bi bilo bolje da odpre s.p. in od brata (sta solastnika kmetije)
kupuje "robo".
LP!

tita - 21.09.2005 - 15:19

Pojasnilo zveze je, da se prenos npr. mesa iz osnovne kmetijske dejavnosti v dopolnilno obravnava kot ostala pogodbena razmerja. Napravite odkupni blok s katerim kupite živino za zakol, mleko, gozdni sortiment, itd., ki je obdavčeno po katastru od lastnika kmetije, nosilec dopolnilne dejavnosti ni nujno, da je ravno lastnik kmetije, npr oče je lastnik kmetije, sin pa vrši dopolnilno dejavnost,kupnino pa nakažete na transakcijski račun lastnika kmetije. Je davčno priznan strošek. Knjižite npr. 310/285, ko plačate 285/110. Sem imela kontrolo za dopolnilno dejavnost kisanje zelja in so priznali strošek zelja, uporabljenega iz kmetije. Za kmetijske proizvode mislim da do 30.000,00 lahko izplačate v gotovini, za gozne sortimente mora biti celotno nakazilo na tr. Če je kmetija zavezana za ddv, potem je tudi dopolnilna dejavnost. Mislim da je tudi v pravilniku o dopolnilni dejavnosti določeno, kje natančno pa ne vem, da se jim prizna strošek materiala iz kmetije kot odhodek. Zveza pravi, da durs pripravlja pojasnila na to temo. Opozorila bi vas samo še to, da se nakaže kupnina osebi, ki je vpisana v zemljiški kataster. Da ne bi nakazali slučajno svoji ženi, ki sicer dela na kmetiji ni pa lastnica, saj se drugače šteje kot dohodek iz posameznega posla in je obdavčen.
Dvčna napoved enako kot za s.p. Če preseže dohodek naveden v odločbi oz.dovoljenju za opravljanje kmetijske dejavnosti pa se mora registriati kot s.p., oz. ustanoviti držubo po ZGD.

Matjaž K - 21.09.2005 - 18:07

Če sta nosilca dejavnosti različna, potem res ni problema.

Če pa sta enaka pa nobeno pojasnilo Zvaze in/ali DURS-a ne more iti čez Obligacijski zakonik.
Poslovanje temelji na pravnih poslih in sam s seboj ne morem skleniti (kupoprodajne) pogodbe - za pogodbo sta vedno potrebna najmanj dva različna subjekta.

lp

tita - 21.09.2005 - 20:01

Pogodba gor dol, dokler imam lahko strošek ga bom uveljavljala- seveda pa je treba paziti tudi na tržne cene.

Matjaž K - 22.09.2005 - 08:25

Saj ni problem v "uveljaviti", kaj pa 37. člen ZDOH-1?

V davčnem obračuni izgleda to: +/- = 0,00

Mimo tega ne morete.

tita - 22.09.2005 - 11:13

37. člen govori o prenosih med podjetjem in gospodinjstvom. Kmetijsko gospodarstvo ni gospodinjstvo.

Matjaž K - 22.09.2005 - 12:25

1. V smislu SRS 39 je.

2. Sicer pa, v kolikor sta nosilca dejavnosti enaka, kam boste knjižili "dolg do samega sebe". Na dolg že ne - ostane samo še podjetnikov kapital in sicer 91. Glede 91 pa je zadeva v 37. členu ZDOH-"davčno zaključena".

lp

polona - 22.09.2005 - 14:28

Vsi proizvodi iz kmetijske dejavnopsti so obdavčeni po katastru in ne morejo biti še enkrat obdavčeni iz dopolnilne dejvnosti, ker so tukaj strošek. Mislim, da tu ne more biti nobene dileme glede prenosov.

Matjaž K - 22.09.2005 - 15:00

S tem se globoko strinjam (in sem tako stališče že na par koncih zapisal in razglašal), ampak v ZDOH-1 pa je to napisano v katerem členu? (zapomnite si: v davkih ni logike - to kar je zapisano velja, pa naj bo še tako nelogično in nečloveško in "dvojnoobdavčevalno" naravnano).

Skratka: ta kombinacija različih dejavnosti je še en velik dohodninski kiks piscev ZDOH-1.

lp

P.S.
ŠE en primer kiksa glede izjave "Vsi proizvodi iz kmetijske dejavnopsti so obdavčeni po katastru".

Pridelava grozja in pridelava vina (iz lastnega grozdja seveda) za nadaljnjo prodajo.

Po ZKme je to vse osnovna kmetijska dejavnosti (in posledično tudi obdavčena po katastru). Po ZDOH-1 pa je to dohodek iz dejavnosti.

Enak problem je tudi oljčarstvo.

tita - 22.09.2005 - 15:15

Grozdje je kmetijski proizvod, obdavčen po katastru. Vino je dopolnilna dejavnost obdavčena po ZDOH. Priglasiti je potrebno dejavnost, ker se lahko tretira kot delo na črno, z vidika zdoh pa je pomembno, da v kolikor pa nima priglašene dejavnosti in se nabavi od takega kmeta npr.vino, je potrebno odvesti dohodnino in se tretira kot dohodek dosežen s posameznim poslom. Kmetija ni gospodinjstvo, marsikaj je še nedorečenega, zato bo še veliko zmešnjav, preden se bodo kmetije statusnopravno uredile, kot predvideva tudi zdoh. Živela sem na kmetih in mi je s tega področja marsikaj jasno.

Matjaž K - 22.09.2005 - 15:55

"Grozdje je kmetijski proizvod, obdavčen po katastru. Vino je dopolnilna dejavnost obdavčena po ZDOH"

Iz česa pa je vino? Iz grozdja. In če nekomu zaračunaš grozdje (kot materialni substančni del vina), potem imaš isti dohodek enkrat v katastrskem dohodku, enkrat pa v prodaji ceni vina v okviru dohodka iz dejavnosti.

"z vidika zdoh pa je pomembno, da v kolikor pa nima priglašene dejavnosti in se nabavi od takega kmeta npr.vino, je potrebno odvesti dohodnino in se tretira kot dohodek dosežen s posameznim poslom"

Eto, pa smo (ste) pri dvojni obdavčitvi.

tita - 22.09.2005 - 15:05

Se strinjam s Polono. Osnovno izhodišče, na katerem temeljijo določbe 37 .člena ZDOH o prenosih sredstev je ločitev podjetja zavezanca in nejgovega gospodinjstva. Glede na navedeno se omenjena določba na nanaša na uporabo lastnih surovin osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti za potrebe dopolnilne dejavnosti. Zato se razmerje med osnovno kmetijsko in gozdarsko dejavnostjo ter dopolnilno dejavnostjo, kjer je nosilec obeh dejavnosti ista fizična oseba, se obravnava kot razmerje med drugimi pogodbenimi strankami. Čisto razumljivo, da pa če nosilec dopolnilne dejavnosti prenese nek material, ki ni naštet v 57. členu ZDOH,( tu so osnovni proizvodi obdavčeni po katastru) če se ne motim, pa je prenos iz gospodinjstva. Še kar vzdtrajam. Prosim pripombee...

Matjaž K - 22.09.2005 - 16:03

"Osnovno izhodišče, na katerem temeljijo določbe 37 .člena ZDOH o prenosih sredstev je ločitev podjetja zavezanca in njegovega gospodinjstva"

Iz zornega kota ZDOH-1 je podjetje vse, s čemer se dosega dohodek, ki je obdavčen po viru dohodek iz dejavnosti. Ostalo je gospodinjstvo.
Zdaj pa vprašanje: je kmetijska dejavnost obdavčena po viru dohodka iz dejavnosti (pustimo zdaj varianto, da se kmet odloči, da bo tudi z osnovno s kmetijsko dejavnostjo obdavčen po viru dohodka iz dejavnosti)?

Ni - ker je obdavčena po viru osnovna kmetijska in osnovna gozdarska dejavnost. In ravno v tem je problem - pisci (37. člena) ZDOH-1 niso predvideli, da je output enega vira dohodnine lahko input drugega vira.

"Zato se razmerje med osnovno kmetijsko in gozdarsko dejavnostjo ter dopolnilno dejavnostjo, kjer je nosilec obeh dejavnosti ista fizična oseba, se obravnava kot razmerje med drugimi pogodbenimi strankami."

Kje to piše (člen zakona; po možnosti ZDOH-1).

tita - 22.09.2005 - 16:55

Kmetije bi morale imeti statusno pravno obliko, ni s.p. ni gospodinjstvo ampak je nekaj drugega.
Res je ,zelje je obdavčeno po katastru, zraste na njivi in ga prodam, zato ne rabim nobene priglasitve, uveljavljam lahko celo pavšalno nadomestilo.
Če pa zelje skisam , pa s tem proizvodom, ki je obdavčen po osnovni kmetisjki dejavnosti, nekaj naredim, opravljam neko dejavnost, ki jo moram priglasiti-zagotoviti sanitarno tehnične pogoje. Če kot kmet prodam kisano zelje kršim saniarene,tehnične in še kake predpise- opravljam v bistvu delo na črno, ker nimam priglašene dejavnosti. Z vidika ZDOH jim je zato vseeno za druge predpise, da le pokasirajo 25 % dohodnine.
Ravno zato, če delam knjige, ker je zelje že obdavčeno po katastru, zakaj ko ga prenesem v dopolnilno dejavnost ne bi bil strošek? Če ga ne obravnavam kot strošek je pa res 2 x obdavčen, 1x v osnovni kmetijski dejavnosti, ko plačam kataster,, 1x pa v dopolnilni. Mislim da je tudi v predpisih o dopolnilni kmetiski dejavnosti določeno, da je surovina, ki je že obdavčena po katastru in jo predelamo v dopolnilni dejavnosti, strošek materiala. Kmetje ki priglasijo dejavnost imajo določen %, lastne surovine, ki jo morajo predelati. V zdoh je kmetijsko gozdarska dejavnost posebno obravnavana, torej se ne more enačiti z gospodinjstvi.
Ne more se en lastnik vrta omisliti, da si bo priglasil dopolnilno dejavnost na kmetiji, pogoj za to je, da ima prvo osnovno dejavnost, šele potem si lahko priglasi dopolnilno. Brez gozda, ne moreš imeti dopolnilne dejavnosti npr.predelave lesa.
SE pa čisto strinjam, da še marsikaj manjka glede zakonodaje v tej smeri.
Lahko pa samo rečem da so kmetje mali kapitalisti in me čudi da durs, tako dolgo ni znala pobrati davkov. Kataster je tako nizek, da je to pravi drobiž na leto v primerjavi z enim s.p., ki si plačuje prispevke od minimalne plače in je odbavčen po minimalni stopnji. Tudi zavarovanje je prav priviligirano v primerjavi z vsem ostalim.

Matjaž K - 22.09.2005 - 17:34

Sva že bližje.

Strinjam se z vami. Tak prenešen "material" bi moral biti strošek. Ampak logika/ideal/pravica je eno, veljavni (davčni) predpisi (37. člen ZDOH-1) pa drugo.

Če bi gledali samo SRS 39 in ne bi imeli 37. člena ZDOh-1 bi tak prenos bil strošek, ki bi dejansko zniževal davčno osnovo.

Prenos:
B R3 / D 91

Poraba:
R4/R3

Prihodek - strošek => obdavčena je samo razlika (pa še v tem primeru lahko pride do dvojne obdavčitve, v kolikor je cena, po kateri je prenos evideniran nižja od cene, ki bi se izračunala kot sorazemrni del katastrskega dohodka, ki "odpade" na enoto prenešenega "materiala".)

Ker pa obstaja 37. člen, se na podlagi le tega stroškovni učinek pri obračunu dohodka iz dejavnosti "izniči" (pustimo zdaj rčaunico, če ima nekdo NO).

Glede stroškov in kmetijskih predpisov: kako se pride do davčne osnove, določa ZDOH-1.
(v zvezi s tem, glejte kaj določa "tanova" Uredba o vrsti, obsegu in pogojih za opravljanje dopolnilnih dejavnosti na kmetiji (Ur.l. RS, št. 61/2005)

3. člen
(dohodek iz dopolnilne dejavnosti na kmetiji)

...
(2) Za dohodek iz dopolnilne dejavnosti na kmetiji se štejejo dohodki posameznih dopolnilnih dejavnosti na kmetiji, !!! ugotovljeni v skladu s predpisi o dohodnini.!!!

lp

tita - 22.09.2005 - 17:55

37. člen govori o gospodinjstvu, kmetija pa ni gospodinjstvo, sigurno ne.

tita - 22.09.2005 - 18:26

Pravtako ni podjetje.

Matjaž K - 22.09.2005 - 18:42

Tako pojem podjetje kot pojem gospodinjstvo sta pojma ekonomske teorije in jih ne boste našli opredeljenih v predpisih.

Na splošno pa je s pojmom podjetje mišljena organizacijska tvorba oz. povezava elementov, katere namen je opravljanje pridobitne dejavnosti. Gospodinjstvo je po teje logiki vse, kar ni podjetje.

ZDOH-1 privzema ta koncept oz. izrazoslovje - tudi pri osebah, ki niso s.p.-ji (preko ZDavP-1 oz. Pravilnika o poslovnih knjigah ..., ki glede vodenja dvačnih evidenc napotuje na uporabo ZGD in SRS ter SRS 39).

Zakoni oz. ZDOh-1 so pač taki, če je ali-ali potem ste ali eno ali drugo, in ker je opravljanje dopolnilne dejavnosti na kmetiji (iz davčnega vidika) podjetje ozirom osnovna kmetijska dejavnost ni podjetje, potem so (vsaj za mene) zadeve jasne.

Glede sigurnosti v pravni državi pa naslednje: najprej je treba najti pravno podlago (in en kup denarja), potem lahko državo (oprostite izrazu) jebemo v upravnih in ne vemšekakšnih posotpkih.

lp

tita - 22.09.2005 - 19:35

Tile stroški so me zdaj pa že res spravili v smeh. Kako malo ali kako veliko je potrebno da človek postane dobre volje. Se čujemo ob kakšni novi novici-davčno ugodni. Lahko noč.

Matjaž K - 23.09.2005 - 08:31

Enako.

LP

P.S.
Reforma kaže, da bo, vsaj za tiste s pometom do 5 mio, zadeva ugodna - ker bodo vsi taki lahko imeli NO v višini 60%, se ne bomo rabili zaj* z takimi debatami o prenosih med podjetjem in gospodinjstvom

Jan - 23.09.2005 - 09:59

Pozdravljeni, nisem bral vseh odgovorov, predlagam pa, da se pokliče na zduženje turističnih kmetij (v Celju)kjer bodo verjetno najboljše vedeli, kakšne so možnosti. Poglejte na Internetu.

LP

Jan