- 08.04.2005 - 16:29

crt :
-------------------------------
Z ocetom sva 50-50 lastnika podjetja in oba direktorja, vendar oce ni zaposlen v podjetju niti je kdaj bil, temvec je samostojni raziskovalec in si je vedno sam placeval prispevke. Iz podjetja ni imel nobenih prihodkov.

Oce je lani sel v penzijo, vse je bilo ok, nakar so mu cez en cas naknadno sporocili, da ker je direktor in lastnik, pa to ne bo slo in naj se za nazaj (od nastopa penzije) prekvalificira v prokurista. Ker da sicer ZPIZ ne bo zanj placeval zdravstvenega zavarovanja, temvec naj to naredi podjetje.

Govoril sem z nasim racunovodjo in izvedel, da so njemu znani celo tezji primeri, namrec

- da ZPIZ ni zahteval samo prekvalifikacije v prokurista, temvec tudi prodajo deleza;
- da brez tega ne samo da ni hotel placevati zdravstvenih prispekov, temvec sploh ni dal penzije.

2. odstavek 15. clena ZPIZ sem ze pogledal (kot nam je bilo sugerirano na ZPIZ), vendar iz tega ni ravno razvidno, da bi te zahteve bile utemeljene.

Zanimajo me vase prakticne izkusnje s takimi situacijami.

Hvala!
Crt Jakhel

sabina - 08.04.2005 - 16:41

:Stanje je kritično. Lastnik podjetja (to je PODLAGA ZAVROVANJA 40 v prijavah v zavarovanje M1 obrazec, ki se oodaja na ZZZS) se nikoli ne more upokojiti. Saj so lastniki podjetij, ki ne plačujejo prispevkov in potegnejo od države vse mogoče koristi (tudi penzijo od ZPIZ) protidržavni element, ki ga je treba čimbolj zatirati. V lanskem letu so se spremenila navodila ZPIZ o tem, koga se mora prijaviti kot podlago 40 in ostajajo na tej podlagi samo osebe, ki so EDINI lastniki podjetja. Če sta lastnika dva, morate spremeniti podlago s spremembo obrazva M1. Navodila za izpolnjevanje v metodološkem gradivu. Prej seveda preverite na kakšni podlagi je prijavljen vaš oče. Če je na podlagi 40, dostavite spremembo obrazca z vso potrebno dokumentacijo, ki dokazuje, da ni edini lastnik (npr.izpis iz sodnega registra in ostalo - pove ZZZS)
Logika, ki jo ima ZPIZ do edinih lastnikov podjetij je ista kot za sp, ki gredo lahko v penzijo samo če ukinejo - zaprejo dejavnost. Od tod informacije o zahtevah po zapiranju podjetij, ki so resnične. Prav tako je resničnih nekaj primerov, za katere so po nekaj letih izplačevanja penzij ugotovili, da jo prejemajo neupravičeno, ker so prijavljeni kot podlaga 40 in so jo morali vrniti. Prav tako je resnično nekaj primerov, ki se tožijo na delovnem sodišču, da so jim kratene ostale ustavne pravice in pravice iz ZPIZ zakonodaje - pravica do pokojnine. Saj edini lastnik se ne more upokojiti in mora plačevati prispevke kor fizična oseba sp (trenutno od najnjižje osnove 159xxx tisoč in oddajati posebne rek obrazce). Izpalčilo prispevkov ne sme iti iz podjetja, ker so vsi stroški edinega lastnika davčno nepriznani ampak iz njegovega žepa. Edinemu lastniku se v primeru neplačanih prispevkov, blokira kartica zdravstvenega zavarovanja in ni upravičen do plačila zdr.storitev...

Če bi moral biti kot prokurist prijavljen na kaki drugi podlagi mi ni znano - prosim za povrazno informacijo. Kou upokojenec pa bi moral biti podlaga 69 (verjetno)


-------------------------------
crt :
-------------------------------
Z ocetom sva 50-50 lastnika podjetja in oba direktorja, vendar oce ni zaposlen v podjetju niti je kdaj bil, temvec je samostojni raziskovalec in si je vedno sam placeval prispevke. Iz podjetja ni imel nobenih prihodkov.

Oce je lani sel v penzijo, vse je bilo ok, nakar so mu cez en cas naknadno sporocili, da ker je direktor in lastnik, pa to ne bo slo in naj se za nazaj (od nastopa penzije) prekvalificira v prokurista. Ker da sicer ZPIZ ne bo zanj placeval zdravstvenega zavarovanja, temvec naj to naredi podjetje.

Govoril sem z nasim racunovodjo in izvedel, da so njemu znani celo tezji primeri, namrec

- da ZPIZ ni zahteval samo prekvalifikacije v prokurista, temvec tudi prodajo deleza;
- da brez tega ne samo da ni hotel placevati zdravstvenih prispekov, temvec sploh ni dal penzije.

2. odstavek 15. clena ZPIZ sem ze pogledal (kot nam je bilo sugerirano na ZPIZ), vendar iz tega ni ravno razvidno, da bi te zahteve bile utemeljene.

Zanimajo me vase prakticne izkusnje s takimi situacijami.

Hvala!
Crt Jakhel

crt - 09.04.2005 - 10:38

Sabina,

če lahko prosim kaksen link do tega, da na 40 ostajajo samo osebe, ki so *edini* lastniki .... ker pri naju to ni situacija, računovodja pa pravi, sem jaz (kot zaposleni direktor) vseeno na 40.

oče ni zaposlen v podjetju, nikoli ni bil, nima z njim nobene pogodbe in od njega nobenih prihodkov (niti dobička si nisva delila). prispevke si je v preteklih mnogih letih plačeval sam, kot samostojni raziskovalec.

Car - 09.04.2005 - 10:38

Moj komentar vam v osnovi ne bo kaj dosti pomagal, bo pa obliž za dušo:

takim kretenom na ZPIZ pa na ministrstvih je treba focn dati pa knjižico v roko pa nogo v tazadnjo pa naj si išcejo službo drugje.

Me zanima koliko ljudi so po analogiji na d.o.o. naterali, da so ob penziji delnice prodali. Po moje nobenega.

LV

mix - 09.04.2005 - 10:39

dajmo vse še enkrat
če prav razumem, če si direktor, se moraš prijaviti /40/, ne razumem, zakaj pa dva, po tej logiki sploh ne smeta biti dva direktorja, oziroma se morata oba prijaviti v sistem SPIZ

sabina - 09.04.2005 - 10:41

mix :Ne drži, če si direktor, si lahko prijavljen v normalno delovno razmerje kot PODLAGA zavarovanja 01. Pogoj pa je, da nisi EDINI lastnik podjetja. To mora biti seveda razvidno iz ustanovitvenih aktov - registracije pri sodišcu. Ne verjamem, da obstajajo kakšna navodila na internetu (je pa tudi to možno, a nisem iskala). Obstajajo pa pisna navodila koga je treba prijaviti kot podlago 40,ki jih je ZPIZ posredoval delavcem na ZZZS, ki evidentirajo vse prijave v zaposlitev. Ker so se ta navodila z leti spreminjala, je bilo prvotno stališce, da moraš biti tudi podlaga 40, če si direktor, nekaj časa so celo prijavljali tako vse delavce zaposlene v doo (leta nazaj). Zato je zelo dobro preveriti, kakšni so vaši obrazci M1 in ukrepati, če je slucajno narobe. Žal večina ljudi takih stvari sploh ne pozna in se prva težava pojavi, ko je treba v penzijo, pa jim rečejo, da to ni možno. Najhitreje bo, če kar poklicete na ZZZS - prijavnoodjavna služba in povprašate.
-------------------------------
dajmo vse še enkrat
ce prav razumem, ce si direktor, se moraš prijaviti /40/, ne razumem, zakaj pa dva, po tej logiki sploh ne smeta biti dva direktorja, oziroma se morata oba prijaviti v sistem SPIZ

lunapez - 09.04.2005 - 10:42

Imeli smo enake težave. Direktor, ki ni bil edini lastnik d.o.o., se ni mogel invalidsko upokojiti, dokler je bil lastnik in direktor. Povedali smo jim, da lastništvo nima nobenega vpliva na to, ali se bo nekdo upokojil ali ne. Ali bodo morali potem vsi delničarji, ko se bodo upokojili, prodatai delnice, ki jih imajo v lasti. Pa imajo nekateri veliko večje vsote, kot so ti mali d.o.o.-ji. Potem niso pol leta izplačevali pokojnine. Nobenega obvestila, šele ko smo povpraševali, zakaj ni izplacil, so milostno povedali, da dokler ne prinesemo sklepa sodišča, kjer bo razvidno, da ni več lastnik in ni več direktor, bo dobil nakazano pokojnino. Kje je enakost državljanov pred zakono - pa ne vemo? Sramotno za to državo.

sm - 09.04.2005 - 10:42

kakor poznam iz prakse, si lastnik d.o.o. lahko, le direktor ne smeš biti; pred kratkim je eden šel v penzijo, vendar je zaradi tega moral odstopiti s položaja direktorja in drugega imenovati; lastnik pa je ostal še naprej samo on.

mix - 09.04.2005 - 19:21

še vedno pa ne vem kaj se zgodi če sta direktorja in lastnika dva in eden ni zavarovan po podlagi 40, oziroma sploh ni zavarovan preko te firme ampak preko druge tako nekako razumem Črtovo vprašanje

XY - 09.04.2005 - 20:27

MOJE MNENJE IZ IZKUŠENJ Z SPIZ IN ZDRAVSTVOM - ODJAVITE OČETA KOT DIREKTORJA. IMELI SMO ISTI PROBLEM Z PORODNIŠKO.LASTNICA D.O.O.JE BILA DIREKTOR IN NI MOGLA V PORODNIŠKO, NATO PA JE IMENOVALA DRUGEGA DIREKTORJA IN JE BILO V REDU.

crt - 10.04.2005 - 11:27

Mix, ja, gre za situacijo, ko je oce sicer eden od direktorjev (kot tak vpisan v sodni register), vendar ni zaposlen v podjetju niti je kdaj bil, temvec je od zdavnaj samostojni raziskovalec (kot tak si tudi od zdavnaj sam placuje prispevke).

Zdaj bova pac naredila tako, kot zelijo: ga spremenila v prokurista, jaz pa bom ostal direktor in sem od poletja 2004 kot tak tudi zaposlen v podjetju. Zakaj bova tako naredila: ker sva oba mnenja, da so predpisi in njih tolmacenja in ravnanja tako nezanesljivi, da je se najboljse pac narediti zahtevano, dokler to ne povzroca velikih problemov. (Recimo prenos lastnistva bi pa bil problem.)

Imam pa se eno vprasanje. Opravicujem se vnaprej, ce sprasujem stvar, ki je vsem ostalim popolnoma jasna. Prebral sem veliko sporocil o podlagah 01 in 40. Vendar se v glavnem vsa ukvarjajo s tem, kako preiti s 40 na 01 in zakaj ne gre, kadar ne gre -- jaz pa potrebujem razlago, v cem je sploh vsebinska razlika, tj. kaj so prakticne posledice, ce si na 40 in ne na 01.

Se enkrat, zal mi je, ce pogrevam toplo vodo, verjamem, da se vecini zdi samoumevno, ampak v tem forumu nisem pogost obiskovalec, v svetu racunovodstva se znajdem zelo priblizno, hkrati pa iz prebranega sklepam, da gre za temo, ki vendarle ima velik pomen (kakrsenkoli ze ta je).

Hvala!

lalika - 10.04.2005 - 13:44

Razlika med šifro 40 in 01 je v grobem taka, da pomeni 40 zavarovalno osnovo "privatnika", 01 pa za delovno razmerje (DR). Pri "privatnikih" so zneski "normirani" - najnižji in najvišji sta določena glede na prihodke iz preteklosti, pri delavcih pa je osnova bruto plača. Če si kot direktor zavarovan po osnovi 40 in imaš kolikor-toliko "direktorsko" plačo, potem je verjetno, da nekaj denarja "mečeš skozi okno", saj so prispevki na osnovi plače verjetno večji, kot ti je treba plčevati za zdravstvo in kot ti bodo posledično priznali ob upokojitvi...

Pri ZPIZ-u in ZZZS so povsem napačno razumeli voljo zakonodajalca, ki je bila v osnovi ta, da če tudi kdo živi zgolj od dobička (sp-ji, lahko pa tudi lastniki kapitala gospodarske družbe), naj vseeno prispeva v zdravstveno in pokojninsko blagajno (zajeti čim širši krog zavezancev). Da ne bo "revolucije" so postavili najnižji in najvišji znesek... Ideja je bila torej povsem legitimna, njena izvedba pa je bila potem v praksi taka, da so vse direktorje (d.o.o.), ki so tudi (so)lastniki gospodarske družbe, PRISILNO vpisovali v zavarovanje pod šifro 40. Razlog je naveden zgoraj, večina direktorjev pa se tega sploh ne zaveda!!! Torej - ko se bomo upokojevali, naša penzija ne bo npr. 70% naše plače, ampak 70%najvišje osnove (menda je trenutno okrog 650.000 SIT, kar bi naj bila direktorjeva bruto plača).

Od leta 2000 velja novi Zakon o PIZ, ki je skušal tu narediti red in postavil DR kot prednost pri določanju zavarovalne osnove. Tako razne finte ZPIZ-a niso več legalne, jih pa vseeno izvajajo. Kako se lotiti urejanja zadev pa je tukaj že večkrat napisano (navadno se oglasim), sem pa v fazi razmišljanja, da svoj primer prenesem na sodišče...

Pa še ta cvetka (ko se je nekdo zgoraj razburjal o prodaji delnic): Direktor lahko ima delnice in je direktor iste d.d. in je lahko tudi pred letom 2000 zavarovan po 01 (recimo g. Janković), direktor d.o.o. pa ne. Tako trdijo na ZPIZ-u in imajo še dalje svoje dobro plačane službe...

crt - 10.04.2005 - 14:45

Lalika, hvala za to razlago, zdaj so mi zadeve nekoliko bolj razumljive. Ker prej mi je bilo branje vsega tega nekako tako, kot ce bi poslusal telefonski pogovor samo na eni strani.

Ce lahko se malo izkoristim tvojo prijaznost - kaj pa je s storijo, da naj bi v primeru, da je direktor lastnik (enoosebna ali vecosebna doo), se davcno NE priznale njemu izplacane place? Je to povezano s to dilemo 40/01 ali gre za nek cisto drug izum, ki po moznosti sploh drzi ne?

Hvala lepa.

crt - 10.04.2005 - 14:54

Se glede razlike 40 - 01 .... ce prav razumem, zacnes denar metati stran (ker prispevki ne bodo v celoti priznani) pri preseganju 650.000 bruto na mesec. Je to edina konkretna posledica in je torej za izogib temu dovolj pac ostati znotraj tega limita?

Stvar je sicer tragikomicna, toliko pridusanja cez izplacevanje minimalcev, potem pa udri po previsokih ... :(

lalika - 11.04.2005 - 07:57

Glede obdavčitve: če se postavim v vlogo brdavsa, potem je v primeru zavarovalne osnove 40 plača v celoti, prispevki pa nad maksimalno osnovo davčno nepotrebni strošek. Ali se to dogaja, ne vem, so pa neke govorice in - možno je! Seveda bo direktor mahal s pogodbo, ki je osnova za obračun plače ampak... Ne vem, morda pa celo že obstoji sodna praksa.

Glede nepotrebnega zapravljanja pa samo še toliko - saj so tudi penzije navzgor omejene in če si celo življenje na maksimumu, izguba ne bo "prevelika". Če pa si samo nekaj let "dobro plačani direktor" (prej in potem pa slovensko plačani npr. inženir, ti "direktorovanje" pri ZPIZ-u ne bo dejansko priznano, in ti to tvoje obdobje prispeva v penzijo bistveno premalo, čeprav si v dobri veri plačeval OGROOOOOMNO...

Jaka - 11.04.2005 - 14:37

Kakšna bedarija- mislim priznan bruto 160.000 Sit, a če si pa s.p., pa imaš dober rezultat, ti pa kar določijo najvišje prispevke.

crt - 12.04.2005 - 08:16

Hvala lepa vsem za potrpljenje in odgovore. Z ocetom bova ravnala takole:

- zame bova spisala pogodbo o zaposlitvi, s strani podjetja bo podpisal on kot takrat se direktor - druge moznosti tako nimava;

- njega bova spremenila v prokurista, kot zanj zahteva ZPIZ;

- poskusili bomo na ZPIZ mene premakniti z 40 na 01.

Uspesen dan vsem.

krota71 - 11.04.2005 - 08:20

Mogoče en namig. Zadeva se zakomplicira v ZDR, kjer govori o odvisnodti delovnega razmerja. Tako enoosebna doo, katere lastnik je tudi direktor ne more sam s sabo skleniti pogodbe o zaposlitvi(neglede na to, da ZGD to dopušča. In ker za ZPIZ nimaš pogodbe o zaposlitvi, te avtomatsko zavarujejo kot samozaposleno osebi in ti določijo minimalne prispevke, ki st v tem trenutku nekje okoli 160000 sit bruto plače. Ker nisi "zaposlen" v tej firmi, so iz davčnega vidika neupravičeni tudi vsi stroški,ki jih ustvariš(ustno zagotovilo DURS-a da to ne sankcionirajo).
Če pa sta lastnika dva pa ne vidim ovire, da ne moreta narediti pogodbe o zaposlitvi.

Katra - 11.04.2005 - 19:34

Ko prebiram tele vaše odgovore, se mi je porajalo vprašanje, ali je že kdo
poskušal na ZZZS spremeniti obrazec M1 oz. ali se je poskušal "prezavarovati" iz zavarovanja 40 na 01 - če si edini lastnik in obenem direktor - a to sploh gre? Jaz sem slišala, da tega sploh nočejo naredit. Seveda razen če pripelješ v firmo kakšnega drugega direktorja?

lalika - 12.04.2005 - 07:20

Seveda gre. Kako? Uporabi iskalec.

Tadeja - 12.04.2005 - 08:33

Jaz sem že tudi spraševala za mnenja imam isti problem, vendar na zpizu ni mogoče z njimi urejti vsaj ne z referentkami, ne moreš spremeniti iz 40 na 01 lahko pa to narediš če se odpoveš lastništvu v podjetju. To je njihova zadnja zahteva. Pismeno od njih še čakam, ker želim da mi napišejo po katerih členih zakona tako ravnajo.Vsi razlagajo da se to da narediti vendar od obrtne in gospodarske ko jih povprašam da naj mi pomagajo da to uredim se konča.Tudi na tem forumu so nekateri uspeli vsaj napisali so tako vendar mogoče so bila kaka poznanstva ali pa niso urejali to v Ljubljani.

crt - 12.04.2005 - 10:44

mogoce naredis se eno firmo, z njo kupis od sebe obstojeco, pa racunas, da jim se en cas ne bo potegnilo...

lalika - 12.04.2005 - 15:01

Začetek postopka: na spletni strani ZPIZ snemite obrazec "Zahteva za ugotovitev statusa zavarovanca" in ga z utemeljitvijo (npr. kot prilogo) posredujete na ZPIZ. Utemeljitev lahko pričnete nekako tako:

Na osnovi 258. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1-UPB-1, uradno prečiščeno besedilo, UL RS 26/2003), 4. alinee 49. člena in prvega odstavka 50. člena Zakona o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ, UL RS 81/2000) vlagam Zahtevo za ugotovitev lastnosti zavarovanca in zahtevam spremembo zavarovalne podlage iz »40 Družbeniki zasebnih družb in zavodov v RS, ki so poslovodne osebe« (zavarovalna osnova 40) v »01 Osebe, ki so v delovnem razmerju v RS, pri podjetju, zavodu, drugi organizaciji ali pri podružnicah tujih poslovnih subjektov; izvoljeni ali imenovani nosilci javne ali družbene funkcije« (zavarovalna osnova 01).

Sledi opis vašega primera...

pakajše - 12.04.2005 - 16:56

Ali mora direktor družbe ,ki je kot tak zaveden v sodnem registru,biti tudi zaposlen na delovnem mestu direktorja družbe?Mi smo leta 2000 naredili spremembo iz 40 v o1.V pogodbi o zaposlitvi,ki jo je podpisal direktor družbe je sam sebe postavil na delovno mesto majhnega vodje z konkretnimi delovnimi nalogami,ki naši družbi prinašajo denar.Sicer pa je najbrž v večini enoosebnih družb tako,da direktor večino časa dela kot delavec in je bolj malo direktor-predvsem,da ga zajebava SPIZ in še kdo.
Spremembo smo naredili z obrazcem odjava in ponovna prijava.Vzrok prenehanja zavarovanja:Sprememba podlage zavarovanja.Nova prijava:podlaga za zavarovanje :delovno razmerje.Na v pogled smo morali dati pogodbo o zaposlitvi.Delali smo v Ljubljani,nimamo nobenih poznanih na teh šalterjih.
Tako je bilo leta 2000.