IO - 27.03.2019 - 05:12

Ne. Ker niste ravnali kot dober gospodar.

Ana - 27.03.2019 - 09:12

Leta 2015 je mag. Barbara Guzina (Unija) zapisala:

Če davčni zavezanec ne prijavi svoje terjatve v stečajnem postopku, izgubi pravico do poplačila. V takem primeru bi lahko zagovarjali stališče, da tudi odpis terjatve, ki ni bila prijavljena v stečajnem postopku, ni davčno priznan (davčni zavezanec namreč ni opravil vseh dejanj za dosego poplačila terjatev). Vendar je v Sloveniji dejansko poplačilo terjatev izjemno nizko, večinoma ne presega 10 oziroma 20 odstotkov. Tako lahko tudi ob neprijavi terjatve v stečajnem postopku ob odpisu evidentiramo davčno priznane odhodke, če noben upnik v postopku ni bil poplačan (seveda lahko terjatev davčno odpišemo šele v trenutku končanega stečajnega postopka). Če bi bili upniki v stečajnem postopku delno poplačani (npr. v višini 5 odstotkov), davčni zavezanec deleža poplačila terjatev, ki bi ga prejel, če bi terjatev prijavil, ne bi smel upoštevati kot davčno priznanega, temveč le razliko. FURS in sodišče takega načina razmišljanja sicer še nista potrdila, vendar menimo, da je glede na namen zakonodajalca (davčno priznani odhodek je tisti znesek, ki ne bo nikoli poplačan, pri čemer davčni zavezanec na poplačilo ni mogel vplivati) logičen.

Kot rečeno, to je bilo zapisano 2015. Izkušnje iz prakse, kako FURS postopa v takih primerih... ?

B - 28.03.2019 - 07:49

Logika je v tem, da odpis mora biti davčno priznan. Po razlagi naj bi to usmiljenje dosegel samo tisti, ki se je močno prizadeval za svoja sredstva jih dokazoval stečajnemu upravitelju in mu s tem povečeval obseg dela in plačila. Toliko za razmišljanje! 

Mat - 28.03.2019 - 14:47

Potem pri nas vse po sistemu, najprej vas ob pomoči države nategne kupec, kasneje pa še enkrat država .  :(