Matjaž K - 21.08.2012 - 09:24

Recimo da potegne s seboj preračun vrednosti za nazaj  (do začetka leta - učinki tega preračuna se knjižijo v tekoče leto; in tudi za pretekla leta - učinki preračuna se knjižijo preko prenesenega poslovnega izida)

pina - 21.08.2012 - 12:17

Od 1. januarja 2006 , ko so se začeli v Sloveniji uporabljati SRS 2006 ni dovoljena uporaba LIFO metode.

novinc - 21.08.2012 - 13:57

Nepotrebne  komplikacije -  podobno kot v primeru, da obračunavaš AM za poslovne namene po višji stopnji od davčno priznanih.

Cicero - 22.08.2012 - 09:54

Metoda LIFO ni neposredno navedena kot možna metoda. Vendar je vse stvar branja.

SRS - 4.16 Če se cene v obračunskem obdobju na novo nabavljenih količinskih enot ali stroški na novo proizvedenih količinskih enot razlikujejo od cen oziroma stroškov količinskih enot iste vrste v zalogi, se lahko med letom za zmanjševanje teh količin uporablja metoda zaporednih cen (fifo) ali metoda tehtanih povprečnih cen vključno z metodo drsečih povprečnih cen.

Tale se lahko pa ne pomenuni se mora. Tako si lahko razlagamo SRSR 4 in metode vodenja zaloge tudi drugače. Saj SRS že z naslednjim odstavkom (4.17) govori o vrednotenju zalog po stalnih cenah, pri tem pa se pri napotilu na opisu sprotnega vrednostenja verjetno narobe obrača na samo na SRS 4.14 kjer govori o členitvi, pozabi pa na 4.16 glede vrednotenja v primeru sprememb nabavnih cen, kjer je podal navodila za metode vrednostenja.

Tako je puščena luknja, ki omogoča svobodno razumevanje.

"Evropskost" tega standarda je daleč od možnosti, ki jih omogoča MRS 2 in bi jih lahko uporabljali pri nas, v kolikor bi se strokovna obzorja razširila preko vaških okvirjev.

novinc - 22.08.2012 - 22:01

"Tale se lahko pa ne pomeni se mora."  ???

Cicero, tule si pa brcnil v temo.

Izraza "Se lahko po eni ali drugi metodi... (ali -ali) pač ne moreš razširiti še na : lahko tudi po tretji, četri metodi. 

Ali drugače povedano: opredelitev, da se sme po eni ali drugi metodi vsebuje (bolj učeno: ima implementirano) že prepoved, da se po drugih ne sme.

Cicero - 23.08.2012 - 10:10

Korektno napisana zveza bi bila "SE MORA" ali "SE LAHKO UPORABI SAMO".

Po mojem mnenju, bi bil pravilen argument zoper moje navedbe, da je potrebno gledati določbe SRSR 4.16 v povezavi z SRS 14.12.

Še vedno mislim, da je oblika SE LAHKO, premalo zavezujoča kot izvirno pojasnilo dovoljenih metod glede na izvirni namen standarda 4. Šele v povezavi s SRSR 14.12 je stvar nedvoumno določena.

Še vedno trdim, da je SRSR 4 napisan pomanjkljivo zaradi omenjenega ter zaradi nevključenosti vseh metod, ki jih dovoljujejo MRS in bi bile za trgovce primernejše oziroma lažje.

Glede na vse omenjeno, bi bil še najboljši odgovor, da so možne vse metode pod pogojem, da se za stroške materiala in storitev zagotovi vrednotenje SRS 4.16 oziroma 14.12. Tako si vsakdo, ki uporabi drugačne metode zagotovi dvojno delo.

novinc - 23.08.2012 - 10:36

V marsikaterem predpisu piše samo, da "se naredi to" in ne piše, da "se mora narediti to in samo to".  

Po tvojem vsi taki predpisi dopuščajo svobodno interpretacijo?

Cicero - 23.08.2012 - 12:37

Malo me vlečeš za jezik in postavljaš moje mnenje v "črno-beli" kontekst. Ampak moje mnenje ni samo črno belo. Zakon ali predpis se bere tako kot je napisan. Če je iz uporabe jezika in vsebine zapisanega možna različna interpretacija, potem je odgovor da. Zakonodajalčeve misli in želje morajo biti v zakon ali drug akt zapisane nedvoumno, da ni možnosti različnih interpretacij. Kot se je pri nas že velikokrat pokazalo, se veliko zakonodaje bere/razume preko svojih želja in ne kot je zapisano. Velja za vse udeležene strani. Na žalost, v primeru spornih zapisov želja zakonodajalca trpijo stranke, ki čakajo na svojo pravico preveč dolgo. Dokazovanje svojega prav je namreč dolgotrajno, živčno in velikokrat drago. Najlaže je potovati v utečenih okvirih ter se prepustiti toku.

Tako se mora vsak sam odločiti ali bo potoval s tokom ali pa bo kdaj zaplul tudi v stranske rokave in raziskal nove dežele.

novinc - 23.08.2012 - 15:56

Potrata besedi!

Običajnemu državljanu je jasno, da če sta v predpisu navedeni dve možnosti, ki se ju lahko uporabi, potem se ostalih ne sme.

Nemirni duhovi (raziskovalci novih dežel)  pa seveda lahko zaplujejo v stranske rokave in preverijo toleranco revizorjev in dacarjev, pa morebiti še razum sodnikov...).

Vsak po svoji pameti!

Gorenjci pravijo, da vsak po svoje kravo dere (iz kože daje) - Bohinjc recimo kar s svedrom...

Cicero - 24.08.2012 - 00:09

Mislim, da nisi korekten. Hkrati sprašuješ za mnenje, ko pa ga dobiš je potrata besedi, ker se z vsebino morda ne strinjaš. V svojih odgovorih in debati nisi z ničemer pomagal Sončnici76 in ji olajšal problem o katerem sprašuje, zaradi česar so sploh nastali tile zapisi. Ne gre za "nepotrebne komplikacije", kot je tvoje podano mnenje, ampak za stisko nekoga, ki prosi za pomoč. Če nekaj veš in želiš pomagati poveš.

Zato bi bilo bolj koristno in korektno do uporabnikov tega portala in Sončnice76, če bi ji zaupal svoj strokoven odgovor na zastavljeno vprašanje. In nato se bo že odločila po svoji pameti. S svedrom ali kako drugače.

Da ne bo samo potrata besedi, kot sam praviš.

novinc - 24.08.2012 - 09:55

Poplava besed s preusmeritvijo pozornosti na splošno poznano slabost naših nenatančno spisanih predpisov (s čemer se povsem strinjam!) s povsem konkretnega primera, ki - vztrajam - je povsem jasen: LIFO ni v skladu s SRS.

novinc - 24.08.2012 - 10:12

Domnevam, da bonton klepetalnice dopušča ne samo odgovore na osnovna zastavljena vprašanja, ampak tudi na popravljanje napačnih  ali neprimernih odgovorov.

Ti si zase očitno prepričan, da si Sončnici pomagal pri osnovnem vprašanju z nasvetm, da naj SRS prebere tako, da je LIFO dovoljen (in iz tega potegne zaključek, da to nič ne potegne za sabo.)

Bodi dovolj besedi (vsaj kar se  mene tiče)!